Ухвала суду № 76911700, 23.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4054/16 Справа № 201/5179/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 21 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

01.04.2015р. ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про стягнення 1684629грн.62коп. на повернення боргу з урахуванням інфляції та відсотків річних. Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 13.05.2015р. позовні вимоги забезпечено шляхом накладення у розмірі 1 684 629грн.62коп. арешту на грошові кошти, рухоме, нерухоме майно відповідача, у тому числі, яке знаходиться у АДРЕСА_1 Ухвалою того ж суду від 21.03.2016р. вжиті заходи забезпечення позову скасовано в частині нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 та майна ОСОБА_3 за цією адресою. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відповідно до вимогч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Скасовуючи вжиті заходи забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частина будинку належить ОСОБА_4, інша частина - ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2005р. і спір виник не з приводу цього майна.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно нотаріально посвідченого 10.10.2005р. договору купівлі-продажу покупцями домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.33-35). За нотаріально посвідченим 10.10.2005р. договором купівлі-продажу покупцями земельної ділянки за адресою буд. АДРЕСА_1 у рівних частинах є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.36). Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2005р. (а.с.37-39). При цьому відомостей про припинення його права власності довідка не містить.

У заяві ОСОБА_4 про часткове скасування арешту зазначається, що ? частина домоволодіння АДРЕСА_1 подарована йому на підставі посвідченого 23.10.2013р. договору дочкою ОСОБА_6, якій вказана частина належала внаслідок поділу із ОСОБА_3 майна подружжя.

Однак доказів, які б свідчили, що належна на підставі договорів купівлі-продажу від 10.10.2005р. ОСОБА_3 частина домоволодіння та земельної ділянки АДРЕСА_1 дійсно вибула з його власності матеріали справи не містять.

За таких обставин вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 21 березня 2016 року скасувати і передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

Петешенкова М.Ю.

Черненкова Л.А.