Ухвала суду № 76911703, 30.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4082/16 Справа № 176/580/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., за участю секретаря Григор'євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. повернута як не подана позовна заява ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4., про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи як неподану позовну заяву ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції посилався на не виправлення її недоліків, вказаних в ухвалі судді 22.02.2016р. Згідно ухвали судді суду першої інстанції від 22.02.2016р. позовна заява залишена без руху для виправлення її недоліків: зазначення правильного прізвища відповідачки ОСОБА_3 та правильних адрес обох відповідачів, неправильність яких виявлені при зверненні суду адресно-довідкового підрозділу УМВС, а також для надання документальних доказів щодо належності залучення по справі саме вказаних у заяві відповідачів (а.с.59).

Форма і зміст позовної заяви передбачені ст.119 ЦПК України і наведений у цій статті перелік вимог законодавця до них є вичерпним та таким, що не підлягає розширеному тлумаченню.

Суддею суду першої інстанції вказані вимоги закону залишено без належної уваги. Позовна заява при її надходженні до суду містила найменування відповідачів, місце їх відповідно знаходження та проживання. А тому зазначення суддею у якості недоліку позовної заяви на виявлені ним пізніше зміни у найменуванні одного з відповідачів та місці проживання безпідставні та не можуть вважатись недоліками позовної заяви. Вказані зміни враховуються судом при розгляді справи. Зазначення судді у якості недоліку позовної заяви не надання позивачем документальних доказів щодо належності залучення по справі саме вказаних у заяві відповідачів виходить за межі передбаченого законодавцем переліку вимог до форми та змісту заяви та взагалі є недопустимим на стадії прийняття позовної заяви. За роз'ясненнями п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного

процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при

пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу.

Враховуючи наведене, повернення позовної заяви за наведеними недоліками є необґрунтованим, а тому ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

Петешенкова М.Ю.

Черненкова Л.А.