Ухвала суду № 76903353, 27.09.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2018 року м. Київ Справа № 810/3570/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської О.С., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали адміністративної справиза позовомОСОБА_1до третя особа:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,провизнання протиправними та скасування рішень, записів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 810/3570/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправними та скасування: рішень відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2016 № 31973515 та 21.10.2016 № 31971978; записів відповідача від 18.10.2016 № 17013937 та 18.10.2016 № 17012757 про державну реєстрацію права власності.

У чергове підготовче засідання, призначене на 27.09.2018, учасники справи (їх представники) не з'явились, у зв’язку з чим фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання судом встановлено, що це вже друга неявка в підготовче засідання позивача (його представника) без поважних причин.

Так, в підготовче засідання, призначене на 26.06.2018, та повторно в підготовче засідання, призначене на 27.09.2018, позивач не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Причини неявки позивача (його представника) у підготовче засідання суду невідомі. Письмових клопотань про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки або про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

При цьому судом встановлено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення (а.с. 126) та конверт із судовою повісткою, направлений на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, який повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 137).

Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки (частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п'ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні приписи містяться в пункті 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що кожна неявка позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання ним процесуального обов'язку, а його множинне порушення є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

При цьому, черговість та порядок вчинення позивачем таких тотожних дій не впливають на факт їх повторності, а відтак ознаками "повторного неприбуття" у розумінні приписів частини п’ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є його неявка у підготовчі засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Як вже зазначалось судом вище, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, проте двічі в судове засідання без поважних причин не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. З клопотаннями про розгляд справи за його відсутності або про відкладення підготовчого засідання із повідомленням причин неявки позивач до суду не звертався.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що неявка в підготовче засідання позивача перешкоджає вчиненню судом передбачених статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправними та скасування рішень, записів підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на положення статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, якими передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 2560,00 грн за подання даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131, 180, 181, 205, пунктом 4 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправними та скасування рішень, записів залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.