Ухвала суду № 76900425, 03.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11492/16-ц

Номер провадження 2/643/255/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря – Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 з 1993 року під час якого був придбаний житловий будинок по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові, а також приміщення по вул. Харківська Набережна, 9 №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5», які орендувало ТОВ «Інтерснабстрой». 07.07.2013 вказане товариство придбало зазначені приміщення на підставі договору купівлі-продажу та в наступному його директор перепродав їх ОСОБА_3, яка, в свою чергу, продала їх ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ».

Позивач вважає, що вказаними діями порушені її права як співвласника зазначених приміщень та з метою запобігання позбавлення її власності, просить здійснити поділ спільного з ОСОБА_2 майна, визнавши за нею право приватної особистої власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові, та на 1/4 частину приміщень по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:- 66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5».

Відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому зазначив, що крім вказаного останньою майна ним в період шлюбу з позивачкою в 2002 році придбані нежитлові будівлі літ «П-2», загальною площею 3634,9 кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878,0 кв.м., літ «С-1», загальною площею 311,5 кв.м., літ «Т-1», загальною площею 294,5 кв.м., літ «У-1», загальною площею 542,7 кв.м., літ «Ф-1», загальною площею 71,0 кв.м. по вул. Біологічній, 4-Б в м. Харкові.

Вказані приміщення на теперішній час належать ТОВ «Техбаза», засновником якого є ОСОБА_1, яка має 49% в його частці.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати за ним право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові, на 1/4 частину приміщень по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:- 66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5» та на 1/4 частину нежитлової будівлі літ «П-2», загальною площею 3634,9 кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878,0 кв.м., літ «С-1», загальною площею 311,5 кв.м., літ «Т-1», загальною площею 294,5 кв.м., літ «У-1», загальною площею 542,7 кв.м., літ «Ф-1», загальною площею 71,0 кв.м. по вул. Біологічній, 4-Б в м. Харкові.

Ухвалою суду від 08.11.2016 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним. Ухвалою від 21.08.2018 задоволено клопотання представника позивача про врегулювання спору за участю судді, спільні наради призначено на 27.08.2018, 31.08.2018.

31.08.2018 сторонами подано мирову угоду та заяву про її затвердження. Ухвалою від 03.09.2018 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 03.10.2018 позивач, відповідач та їх представники не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, дата та час судового засідання узгоджувались з представниками сторін, проте останні подали заяви про відкладення розгляду справи через зайнятість в інших процесах, документів на підтвердження вказаних обставин суду не подали.

Представник третьої особи ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» подав письмову заяву, в якій просив відмовити у затвердженні мирової угоди в частині нежитлових приміщень, посилався на недоведеність вимог в частині належності вказаних приміщень сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути питання про затвердження мирової угоди за відсутністю сторін та їх представників.

Так, в мировій угоді від 31.08.2018 сторони домовились врегулювати спір шляхом взаємних поступок, яку виконають після її затвердження по цивільній справі № 643/11492/16-ц. Сторони дійшли висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладенням між ними мирової угоди на наступних умовах: між ними буде розподілено спільне сумісне майно, яке набувалося ними під час шлюбу, а саме:

- житловий будинок з надвірними будівлями який розташований по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові визнати на праві особистої приватної власності по 1/2 частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

- 1/2 частини нежитлових приміщень, які розташовані по вул. Харківська Набережна, 9 у м. Харкові за № 66-1-:66-12; 66-146-66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ. «А-5» визнати на праві особистої приватної власності за ОСОБА_1.

- 1/2 частини нежитлової будівлі літ. «П-2» загальною площею 3634,9 кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878,0 кв.м., літ «С-1», загальною площею 303,3 кв.м., літ «Т-1» , загальною площею 294,5 кв.м., які розташовані за адресою вул. Біологічна, 4-б, в м. Харкові визнати на праві особистої приватної власності за ОСОБА_2.

Сторони дійшли згоди після затвердження мирової угоди зареєструвати протягом 15 днів право власності на нерухомість в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об’єкта нерухомого майна за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Просять суд визнати дану мирову угоду закрити провадження в справі, наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України їм відомі.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Частиною 5 вказаної статті визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши мирову угоду суд вважає неможливим її затвердити, оскільки вимоги угоди щодо розподілу нежитлових приміщень, за відсутності відомостей про реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщенні за сторонами чи кимось з них, суперечать як закону, так і інтересам інших осіб. При цьому суд враховує, що часткове затвердження мирової угоди нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Оскільки суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, справа підлягає розгляду по суті заявлених позовних вимог, отже головуючий Скотар А.Ю. заявляє самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В зв’язку із викладеним, з метою унеможливлення виникнення у сторін сумнівів щодо справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду і вирішенню цивільної справи відповідно до вимог ст. 2 ЦПК України, головуючий вважає необхідним заявити самовідвід та передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 37, 40, 207, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заяву головуючого судді Скотаря А.Ю. про самовідвід у цивільній справі № 643/11492/16-ц задовольнити.

Справу № 643/11492/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар