Постанова № 76894004, 25.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/14129/18

н/п 3/640/3229/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1, його представника – адвоката ОСОБА_2, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

28.07.2018 о 12-35 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes CLX 200, н.з. N-VQ770, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Мироносицька та вул. Гіршмана, рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 28.07.2018 приблизно о 12 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Mercedes CLX 200, н.з. N-VQ770, рухався по вул. Мироносицька у напрямку вул. Гіршмана. Наближуючись до перехрестя вул. Мироносицької та Гіршмана, він зупинився для виконання вимоги дорожнього знаку «STOP». Під час зупинки він намагався пересвідчитись, що з правої сторони по вул. Гуршмана відсутні будь-які перешкоди для переїзду перехрестя. Зазначає, що видимість вул. Гуршмана праворуч від вул. Мироносицької була суттєво обмежена транспортними засобами, які були припарковані вздовж узбіччя вул. Гіршмана, зокрема автомобіль Subaru Forester, д.н.з. АХ 2882ВС, який був розташований впритул до пішохідного переходу через вул. Гіршмана, та автомобіль позаду нього повністю закривали видимість вул. Гіршмана праворуч від вул. Мироносицької. Після зупинки біля дорожнього знаку «STOP» по вул. Мироносицькій він повільно продовжив рух, оскільки не бачив повністю дорожню ситуацію по вул. Гіршмана від вул. Сумської. У зв’язку з цим, він продовжував рух перехрестям, оскільки видимих перешкод для його руху та транспортних засобів, які б рухались по вул. Гіршмана він не бачив. Однак, на перехресті відбулось зіткнення його автомобіля НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3 Зазначає, що зіткнення відбулось миттєво, він не встиг зрозуміти звідки з’явився автомобіль Nissan Qashqai, оскільки він рухався на великій швидкості. Одразу після зіткнення він побачив, як автомобіль НОМЕР_1, продовжив рух по вул. Гіршмана у напрямку вул. Чернишевської та Алчевських та здійснив зупинку за перехрестям вул. Гіршмана та вул. Мироносицької. Знаходячись на перехресті вул. Гіршмана та вул. Мироносицької після зіткнення, впевнившись, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, він від’їхав на декілька метрів назад по вул. Мироносицькій у сторону вул. Свободи, щоб забезпечити вільний проїзд перехрестям іншим транспортним засобам з метою уникнення затору. Як з’ясувалося після зіткнення, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила поворот з вул. Сумської на вул. Гіршмана та рухалась по ній у напрямку вулиць Чернишевського та Алчевських і на перехресті з вул. Мироносицькою здійснила зіткнення з його автомобілем після того, як він продовжив рух перехрестям у напрямку вул. Жон Мироносиць. У протоколі серії БР №226175, який складено працівниками поліції, вказано, що він порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху, однак з таким формулюванням і висновками він не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що на ділянці, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, вул. Гіршмана має односторонній напрямок і дві смуги для руху. ОСОБА_3, наближаючись до перехрестя вул. Гіршмана та вул. Мироносицької, повинна була знизити швидкість руху та обрати безпечну швидкість, оскільки вона під’їжджала не тільки до перехрестя, але й до двох пішохідних переходів, що знаходяться по вул. Гіршмана у напрямку вул. Чернишевської. Відповідно до ПДР ним виконано всі вимоги ПДР, однак через відсутність обзору вул. Гіршмана він не міг побачити автомобіль НОМЕР_1, та реально оцінити дорожню обстановку, що склалась. Його дії під час дорожньо-транспортної пригоди 28.07.2018 приблизно о 12-30 год. на перехресті вулиць Гіршмана та Мироносицької не є виключними, а пошкодження транспортних засобів сталось внаслідок обопільних дій водіїв. У разі обрання ОСОБА_3 безпечної швидкості, виконання нею вимог п.п. 11.2, 12.3 ПДР, вжиття екстреного гальмування та маневрування, зіткнення б не відбулося. Для з’ясування питання чи могла ОСОБА_3 вжити заходів для уникнення зіткнення вважає за необхідне залучити до розгляду експерта. Зазначає, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок перешкод для видимості з його сторони, перевищення швидкості руху автомобілем НОМЕР_1, невжиття ОСОБА_3 всіх необхідних заходів для гальмування та уникнення зіткнення. ОСОБА_3 допустила порушення ПДР, а тому у факті зіткнення є її вина, а протокол не відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а відтак у своїх діях не вбачає вини, та вказує, що склад ст. 124 КУпАП відсутній, просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав позицію свого довірителя.

В судове засідання з’явився другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, яка пояснила, що 28.07.2018 приблизно о 12-35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалася по вул. Гіршмана у напрямку вул. Пушкінської зі швидкістю 40 км/год. При переїзді перехрестя з вул. Мироносицькою, зіштовхнулася з автомобілем Mercedes, р.н. N-VQ770, котрий не зупинився на знак «СТОП», внаслідок чого зазнала ушкоджень лівої передньої частини автомобіля.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 226175 від 28.07.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3, відеозаписом, який міститься на диску, залученому другим учасником дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 39).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно схеми місця ДТП від 28.07.2018, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Mercedes CLX 200», н.з. N-VQ770, під керуванням ОСОБА_1, має такі пошкодження: деформація передньої частини автомобіля, капоту, переднього бамперу, переднього лівого, правого крила, переднього блоку фари, пошкодження ЛФП; автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, має такі пошкодження: деформація передньої лівої частини автомобіля, переднього лівого бамперу, переднього лівого крила, знищення капоту, зчоси на склі лівої блок фари, пошкодження ЛФП (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), складеної в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Мироносицька та вул. Гіршмана, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_3 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1, а не будь-які інші факти, що пов’язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

При цьому, суд вважає об'єктивно підтвердженими посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо відсутності достатнього обзору на вул. Гіршмана у м. Харкові, оскільки згідно залучених ОСОБА_1 в судовому засіданні фото-карток, зроблених на місці дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозапису, який міститься на диску залученим другим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, огляд на вул. Гіршмана у м. Харкові перекривав автомобіль НОМЕР_3, припаркований неподалік від перехрестя, у зв’язку з чим ОСОБА_1 не міг у достатній мірі впевнитися у безпечності перетину перехрестя вул. Мироносицької та вул. Гіршмана у м. Харкові (а.с. 27-37, 39).

Однак, суддя вважає необхідним зазначити, що у справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного саме відносно ОСОБА_1

При цьому, вказані вище обставини не виключають наявності у ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 31119149020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова