Постанова № 76893990, 25.09.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/14129/18

н/п 3/640/3229/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1, його представника – адвоката ОСОБА_2, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи у адміністративному матеріалі, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.07.2018 о 12-35 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes CLX 200, н.з. N-VQ770, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Мироносицька та вул. Гіршмана, рухався по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, подане через канцелярію суду 24.09.2018, в якому він просить долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фотознімки, виконані ним одразу після настання ДТП. Залучити до участі в справі про адміністративне правопорушення у якості експертного закладу Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, експертам якого доручити надання висновку з автотехнічної експертизи. На розгляд призначеного експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 та водій автомобіля Mercedes CLX 200, н.з. N-VQ770,, ОСОБА_1 у такій дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?; Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?; Чи відповідали дії водіїв автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 та водій автомобіля Mercedes CLX 200, н.з. N-VQ770, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?; Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 та водія автомобіля Mercedes CLX 200, н.з. N-VQ770, ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Чи технічно спроможні пояснення водіїв автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 та водія автомобіля Mercedes CLX 200, н.з. N-VQ770, ОСОБА_1, надані під час складення протоколу серії БР № 226175 від 28.07.2018 та схеми щодо механізму виникнення цієї ДТП, з огляду на проведені вище дослідження? Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 640/14129/18 в повному обсязі, а при необхідності автомобілі НОМЕР_1 та Mercedes CLX 200, н.з. N-VQ770. Віднести оплату експертного дослідження у справі про адміністративне правопорушення № 640/14129/18 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України, утвореного для фінансування проведення експертиз по кримінальним та адміністративним справам. На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, а також не виконала вимоги п.п. 11.2, 12.3 Правил дорожнього руху, не здійснила екстреного гальмування та маневрування, коли на перехресті вулиць Гіршмана та Мироносицької з’явилась перешкода для її руху у вигляді автомобіля Mercedes CLK 200, н.з. N-VQ770, яку вона об'єктивно спроможна була виявити. Згідно письмових пояснень у справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 28.07.2018 приблизно о 12 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем Mercedes CLK 200, н.з. N-VQ770, рухався вулицею Мироносицькою у напрямку вулиці Гіршмана. Наближуючись до перехрестя вулиць Мироносицької та Гіршмана, він зупинився для виконання вимоги дорожнього знаку «STOP» п. 2.2. Під час зупинки він намагався пересвідчитись, що з правої сторони по вул. Гіршмана відсутні будь-які перешкоди для переїзду ним перехрестя. Слід підкреслити, що видимість вул. Гіршмана праворуч від вул. Мироносицької була суттєво обмежена транспортними засобами, які були припарковані вздовж узбіччя вул. Гіршмана, зокрема автомобіль НОМЕР_2, який був розташований впритул до пішохідного переходу через вул. Гіршмана, та автомобілі позаду нього повністю закривали видимість вул. Гіршмана праворуч від вул. Мироносицької. Після зупинки біля дорожнього знаку «SТОР» по вул. Мироносицькій, видимих перешкод для продовження його руху та транспортних засобів, які б рухались по вул. Гіршмана він не побачив. Таким чином, є об’єктивні підстави вважати, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, дійсно не обрала безпечної швидкості руху, не виконала вимоги п.п. 11.2, 12.3 ПДР, не здійснила екстреного гальмування та маневрування, у разі виявлення перешкоди, яку вона об'єктивно спроможна була виявити, для уникнення ДТП. Для з’ясування питання чи могла ОСОБА_3 вжити заходів для уникнення зіткнення, вважає за необхідне залучити до розгляду цієї справи експерта.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання свого довірителя про призначення автотехнічної експертизи.

В судовому засідання другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 зазначила, що необхідності в проведенні експертиз немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв’язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов’язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -

Ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова С.О. Муратова