Ухвала суду № 76892100, 02.10.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4213/17

Провадження № 1-кп/661/134/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року

Колегія Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

доповідача – судді М.Є. Бойко,

суддів – Матвєєвої Н.В., Пилипенка С.В.,

за участю секретаря – Ярошенко І.В.,

прокурора – Шпак С.П.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, -

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що нею неодноразово були відхилені його клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів з метою перевірки алібі, яке він має на час вчинення інкримінованих йому злочинів , що позбавляє його права на захист від пред'явленого обвинувачення та викликає у нього сумніви у неупередженості та об'єктивності суду під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор проти заявленого відводу колегії суддів заперечувала, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши учасників судового засідання, колегія приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у разі:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід, колегія суддів вважає, що вона не ґрунтується на законі, оскільки доводи, вказані в ній, не містять обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі суддів у провадженні.

Окрім того слід зазначити, що заявлені ОСОБА_2 в ході судового слідства клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не відповідають вимогам ст. 160 КПК України, в зв»язку із чим залишені колегією суддів без задоволення із роз»ясненням стороні захисту необхідності обґрунтування їх належним чином та додержання цих вимог закону .

Отже, обставини, зазначені обвинуваченим в заяві про відвід є безпідставними та необґрунтованими, оскільки містять лише припущення в упередженості та необ'єктивності колегії суддів, жодними належними доказами не підтверджуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80, 81 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: судді доповідача - Бойко Марини Євгенівни, суддів – Матвєєвої Наталії Василівни та Пилипенка Сергія Васильовича відмовити.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Головуючий Суддя М. Є. Бойко

Судді Н.В.Матвєєва

ОСОБА_3