Ухвала суду № 76885177, 03.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/8982/18

Провадження № 2/520/5409/18

У Х В А Л А

про відмову у залишенні позову без розгляду

03.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.

За участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Осадчук О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Осадчука Олега Валерійовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38340533 від 24.11.2017 18:01:18, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 16 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 2007/13- 2.06/67 відповідно до якого Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 154 000,00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних, строком до 16 лютого 2014 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 16 лютого 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 580, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В., згідно умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» належну їй на праві власності трьохкімнатну квартиру, загальною площею 89,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У січні 2018 року з Інформаційної довідки № 110062877 Позивачу стало відомо, що власником її квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно значиться ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно вказаної довідки, відповідні зміни щодо власника нерухомості були внесені до державного реєстру 22.11.2017 року державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5 (надалі - Відповідач-1). У якості підстави виникнення права власності зазначено: іпотечний договір, серія та номер: 580, виданий 16.02.2007, видавник: Луняченко Н.В., приватний нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38340533 від 24.11.2017 18:01:18, ОСОБА_5, Одеська обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Одеська обл.

Однак, Позивач не погоджується з діями державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на належну їй квартиру. Вважає, що реєстрація права власності на нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк» відбулась з порушенням встановлених правил та процедур, вимог законодавства України, а саме: порушено процедуру вчинення реєстраційної дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень; оскаржуване рішення прийняте на підставі заяви, проданої невстановленою особою; Іпотечний договір не є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень; в порушення ст.. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державну реєстрацію права власності на нерухоме майно було проведено за наявності обтяження - арешту нерухомого майна; порушено вимоги ЗУ «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; на момент набуття ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на предмет іпотеки, була відсутня оцінка такого майна; звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося поза межами строків позовної давності.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 18.07.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання та одночасно вжито заходи забезпечення позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході судового засідання, яке відбулось 03.10.2018 року представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Осадчук Олег Валерійович звернувся до суду з клопотанням в якому просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення - без розгляду.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що на сьогоднішній день відкрите провадження у двох справах за аналогічними позовними вимогами до сторін у справі, а саме про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що є грубим порушенням норм ЦПК.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Більш того, представник відповідача повідомив, що підстави вказаних позовів є різними.

Відповідач державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в його відсутність, а також відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши сторін дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 зверталась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38340533 від 24.11.2017 18:01:18, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року, справа № 815/133/18, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Проте постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року залишено без змін.

На теперішній час ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року відкрите касаційне провадження у справі № 518/133/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2017 року.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним клопотанням, представник відповідача не надав суду копії позову по справі № 815/133/18, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити підстави даного позову.

Біль того, як повідомила сторона Позивача підстави позову у адміністративній справі № 815/133/18 є іншими ніж у даній цивільній справі.

Також суд вважає, що представник відповідача передчасно звернувся до суду з даним клопотанням, оскільки рішення по суті за касаційною скаргою позивача не прийнято.

Отже суд не вбачається підстав для залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що предмет і підстава даної справи є предметом розгляду іншої справи, а від так у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Осадчука Олега Валерійовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.