Ухвала суду № 76879987, 02.10.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Справа № 300/545/17

02.10.2018 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

установив:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Софілканич О.А., мотивуючи її тим, що вона брала участь у розгляді іншої цивільної справи №300/790/18 за участю зазначених сторін, ухвалила рішення не на користь ОСОБА_1, що є підставою для недовіри судді.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, наполягав на її задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_2 також підтримала заявлений відвід.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим- ч.3 ст.39 ЦПК України.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК Ураїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюєтьс суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оцінюючи заявлений відвід, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається відповідач як на підставу недовіри судді - надуманими та не підтвердженими доказами.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни- визнати необгрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди- зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Воловецького районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О. А.