
Справа № 127/17999/14-ц
Провадження 6/127/565/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа № 127/17999/14-ц,-
Встановив:
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2014 року по справі №127/17999/14-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в сумі 54500грн. Ухвалою суду від 20.06.2018року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». 14.08.2018 року було видано виконавчий лист. Згідно договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорам від 09.02.2018 року № 194/К ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ "Дельта Банк", в тому числі до ОСОБА_1, отже відбулась заміна стягувача ПАТ "Дельта Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", тому заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за №127/17999/14-ц та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.
Представник заявника до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог чинного ЦПК України їх неявка не є перешкодою у розгляді даної заяви, тому суд розглянув справу у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2014 року по справі №127/17999/14-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в сумі 54500грн.
Ухвалою суду від 20.06.2018року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
14.08.2018 року було видано виконавчий лист, відповідно стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважною є причина, що об'єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.
Згідно ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
В ході розгляду заяви судом встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» пропустило строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від його волі причин, тому суд вважає, що причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною і його слід поновити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 354, 431, 433 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Заяву задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 127/17999/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінію.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Судове рішення № 76875300, Вінницький міський суд Вінницької області було прийнято 03.10.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 127/17999/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: