Ухвала суду № 76875290, 03.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24204/18

Провадження № 2/127/4132/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райфайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Крім того, АТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4, яка мотивована тим, що обставини, що породили виникнення заборгованості вказують на неплатежоспроможність боржника, зобов'язання не виконуються, а невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача,за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує матеріалів справи між сторонами справи виник спір щодо виконання зобов'язання за кредитним договором №014/035-43/30545 від 02.09.2005 року та позивачем заявлена вимога про стягнення солідарно з позичальника та поручителів суми заборгованості в розмірі 199 163,69 грн.

ОСОБА_4 є поручителем за зобов'язаннями боржника ОСОБА_2 та відповідно до договору поруки від 28.11.2016 року брала на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннями боржника, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Позивачем направлялася вимога поручителям, в тому числі і ОСОБА_4, щодо сплати заборгованості, яка виникла з кредитного договору, однак вимога залишена без реагування, сума заборгованості не погашена, а відтак у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, ОСОБА_4 належить на праві власності: житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, та квартира АДРЕСА_1,

Як зазначено вище предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 199 163,69 грн.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять оцінки (ринкової вартості) об'єктів нерухомості, що належать відповідачу ОСОБА_4, однак з урахування звичайних цін, що склалися в регіоні щодо вартості об'єктів нерухомі, суд приходить до висновку, що накладення арешту як на житловий будинок, так і на квартиру є не співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву частково та накласти арешт лише на один об'єкт нерухомості: житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с.Зозів,вулиця Яркіна,4, який належить на праві власності ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 20.12.2011 року державним нотаріусом Липовецької державної нотаріальної контори Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за №2204.

Ухвалу суду для виконання надіслати Реєстраційній службі Липовецького районного управління юстиції Вінницької області (22500, Вінницька область, м.Липовець, вул.Некрасова,4) та Липовецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22 500, Вінницька область , м.Вінниця,вул. Василя Липківського,57).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: