Вирок № 76869223, 02.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10688/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гайданки Г.В.,

прокурорів - Дідика Н.В., Дробиняка Ю.М., Химинця О.О., Губаля О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - Джуган Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді об'єднане кримінальне провадження (єдиний унікальний номер судової справи 308/10688/17), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070030002652 від 01.10.2017 року, за № 12017070030002908 від 22.10.2017 року, за № 12017070030003003 від 30.10.2017 року, за № 12018070030000546 від 16.02.2018 року, за № 12018070030000552 від 16.02.2018 року, за № 12018070030001447 від 03.05.2018 року та за № 12018070030001850 від 08.06.2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2017 року, приблизно о 12 год. 25 хв., обвинувачений ОСОБА_2, з метою крадіжки чужих речей, вирішив зайти на територію будівельного майданчика, де здійснюється будівництво торгового центру «Новий ринок», який розташований в м. Ужгород по вул. Заньковецької, та у подальшому, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що територія даного будівельного майданчика в деяких місцях відкрита, зайшов на територію, після чого шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення недобудови, в якому знаходилися особисті речі працюючих на будівництві, та з куртки, яка належить ОСОБА_4, таємно, викрав мобільний телефон марки «Lenovo A388t», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 851,90 грн.

Крім того, 30.09.2017 року, приблизно о 12 год. 50 хв., обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на території майданчику для паркування транспортних засобів, який знаходиться біля будівлі супермаркету «Велмарт», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 167, вирішив здійснити крадіжку грошових коштів з маршрутного автобусу марки «РУТА», д.н.з. НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_5. В подальшому діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, скориставшись нагодою доки за ним ніхто не спостерігав, зайшов до вищевказаного автобуса, в якому в цей час нікого не було, та дверцята для висадки та посадки пасажирів на якому були відкриті, після чого, повторно, таємно, викрав сумку чорного кольору, вартістю 287 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 987 грн.

22.10.2017 року, приблизно о 08 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на автобусній зупинці, яка розташована по вул. Станційній в м. Ужгород, напроти будівлі залізничного вокзалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зайшов до автобуса марки «РУТА», д.н.з. НОМЕР_2, який в той час знаходився на автобусній зупинці, та в подальшому, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав сумку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 435 грн., що належать водієві даного автобусу ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 29.10.2017 року, приблизно о 04 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у вітальні будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з-під столу пневматичний револьвер під патрон «Флобера» марки «Zbroia Profi 3», серійний номер НОМЕР_3, вартість якого становить 2250 грн., чим спричинив потерпілому - громадянину Пакистану ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріальну шкоду на вищевказану суму, а також викрав зі столу гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 550 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України становить 14751 грн., які належать громадянину Йорданії ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим спричинив потерпілому - громадянину Йорданії ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріальну шкоду на вищевказану суму. Тоді ж, продовжуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб в коридорному приміщенні вказаного будинку, повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Леново» моделі «А6020», ІМЕІ НОМЕР_4, ІМЕІ 2 НОМЕР_5, вартість якого становить 2319,70 грн., чим спричинив потерпілому - громадянину Йорданії ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріальну шкоду на вказану суму.

12.02.2018 року, о 09 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «Вопак», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Яроцька, 2, Закарпатська область, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав банку ікри «Спецпосол», горбуша, вагою 275 грам, вартість якої становить 389 грн., чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «Ужгород П.С.Ю.» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 12.02.2018 року, приблизно о 17 год. 47 хв., обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 10/2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з вказаного магазину з першого стелажу одну жіночу туш марки «Лореаль» ємкістю 9,5 мл, після чого пройшов до другого стелажу, звідки викрав одну жіночу туш марки «Мейбелін» ємкістю 9,5 мл та консілер марки «Мейбелін» ємкістю 6 мл, після чого підійшов до прикаси, звідки викрав дві штуки гель-змазки марки «Дюрекс» ємкістю 100 мл, чим спричинив товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, що зареєстроване за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова, 104 А, матеріальну шкоду на загальну суму 758,18 грн.

29.04.2018 року, приблизно о 09 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Нова Хвиля», що розташований по вул. Грушевського, 63, в м. Ужгород, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, повторно, таємно, викрав з шухляди грошові кошти в сумі 700 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03.06.2018 року, о 13 год. 10 хв., обвинувачений ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом віджиму задніх дверей торгового павільйону «Швидке харчування», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична, 3А, проник всередину, звідки повторно, таємно, викрав грошові кошти в сумі 2845 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 2845 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальних актах, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що 30.09.2017 року він зайшов на неогороджену територію будівельного майданчика по вул. Заньковецька в м. Ужгороді, де у приміщенні недобудови з куртки викрав мобільний телефон «Леново». 30.09.2017 року, знаходячись на території майданчику для паркування транспортних засобів біля супермаркету «Велмарт» в м. Ужгороді, він зайшов у автобус, дверцята на якому були відчиненні, звідки викрав сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 700 грн. 22.10.2017 року, знаходячись на автобусні зупинці напроти залізничного вокзалу в м. Ужгороді, він зайшов в автобус, звідки викрав сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 435 грн., водійські права, інші документи. Зауважив, що приблизно через чотири години він повернув документи водію за адресою його місця проживання. 29.10.2017 року, знаходячись за запрошенням власника у будинку по вул. Павлова в м. Ужгород, у той час, коли його знайомив вийшов до кухні, викрав зі столу гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 550 доларів США та пневматичний револьвер. Після цього, він, знаходячись у вказаному будинку, з куртки у коридорі викрав мобільний телефон «Леново». 12.02.2018 року, знаходячись у магазині «Вопак» по вул. Яроцька в м. Ужгород, у рибному відділі викрав банку ікри. 12.02.2018 року, знаходячись у магазині «Єва» в м. Ужгород на пл. ОСОБА_13, викрав звідти жіночу туш, консілер та гель-змазки, з яких зняв магнітну стрічку, поставив у кишеню і виніс на вулицю. 29.04.2018 року, знаходячись у торгівельному центрі «Нова Хвиля» по вул. Грушевського в м. Ужгород, побачивши, що в першому відділі немає продавця, викрав з шухляди гроші в сумі 700 грн. 03.06.2018 року, він, шляхом віджиму задніх дверей торгового павільйону «Швидке харчування» в м. Ужгороді, штовхнувши дві дошки та холодильник, проник всередину, звідки викрав гроші в сумі 2845 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явися, при цьому подав до суду заяву від 18.09.2018 року, згідно з якою просить судовий розгляд провести без його участі, так як не має можливості брати участь у судових засіданнях.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явися, однак подав до суду заяву від 18.09.2018 року, згідно з якою просить судовий розгляд провести без його участі, так як не має можливості брати участь у судових засіданнях.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, при цьому подав до суду заяву від 28.09.2018 року, відповідно до якої просить розгляд справи відносно ОСОБА_2 провести без його участі, зазначивши, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення підтримує повністю та цивільний позов ним не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання не з'явилася, при цьому подала до суду заяву, згідно з якою просить розглядати справу без її участі.

Представник потерпілого ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» у судове засідання не з'явився, при цьому директор товариства подав до суду заяву, згідно з якою просить здійснити розгляд даної справи та провести судове засідання за їх відсутності, зазначивши, що сторону обвинувачення підтримують у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з'явилася, при цьому згідно з її заявою від 30.07.2018 року, справжність підпису у якій засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованою в реєстрі за № 920, яку адресовано Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, ОСОБА_12 ствердила, що матеріальна шкода в розмірі 2845 грн., спричинена їй ОСОБА_2 крадіжкою з орендованого нею торгового павільйону «Швидке харчування», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична, 3А, повністю відшкодована їй його бабою ОСОБА_15 У зв'язку з повним відшкодуванням шкоди стверджує, що вона не має та в майбутньому не матиме жодних претензій до ОСОБА_2, вчинене останнім діяння для неї не спричинило якихось значних моральних та фінансових наслідків.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_10 та представник потерпілого ТОВ «РУШ» у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили та цивільні позови не подали.

З урахуванням думки прокурорів, суд розглянув справу у відсутності вказаних потерпілих.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доведена повністю.

Оскільки прокурори, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним у обвинувальних актах, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо викрадення 30.09.2017 року мобільного телефону, що належить потерпілому ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо викрадення 30.09.2017 року сумки та грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_5, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо викрадення 22.10.2017 року грошових коштів, що належать потерпілому ОСОБА_6, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо викрадення 29.10.2017 року пневматичного револьвера, гаманця з грошовими коштами та мобільного телефону, що належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо викрадення 12.02.2018 року банки ікри, що належить потерпілому ТОВ «Ужгород П.С.Ю.», суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо викрадення 12.02.2018 року жіночої туші, консілера та гель-змазки, що належать ТОВ «РУШ», суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо викрадення 29.04.2018 року грошових коштів, що належать потерпілій ОСОБА_11, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо викрадення 03.06.2018 року грошових коштів, що належать потерпілій ОСОБА_12, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який є молодим за віком, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинення кожного з вищевказаних злочинів, суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, за вчинення кожного з вищевказаних злочинів, судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинені діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, наявність обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також відсутність претензій у потерпілих, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавленням волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов'язків.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 у даній справі продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 16.11.2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 377 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Відтак, обвинуваченого ОСОБА_2 слід негайно звільнити з-під варти у залі суду та негайно доставити до місця його проживання.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 1901,44 грн. покласти на обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 202, 349, 368-370, 373, 374, 377, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1, до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов'язки: прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_2 - Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно звільнити з-під варти у залі суду та негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 1901 (одну тисячу дев'ятсот одну) гривню 44 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Lenovo» моделі A388t, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю;

сумку чорного кольору з написом «CTR» та грошові кошти в сумі 700 грн., що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю;

посвідчення водія серії НОМЕР_6, медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10ААЕ № 557878, талон до посвідчення водія серії НОМЕР_7, членський квиток «Всеукраїнської спілки автомобілістів» серії НОМЕР_8, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю;

оптичний CD-R диск, на якому збережено відеофайл, що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12018070030000546 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

куртку, вилучену 12.03.2018 року в ОСОБА_2 на підставі його добровільної згоди, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_2;

оптичний CD-R диск, на якому містяться відеозаписи з камер відеонагляду, що зберігається при матеріалах кримінального провадження № 12018070030001850 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

пневматичний пістолет під патрон «Флобер», який ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції у рамках кримінального провадження № 12017070030003003, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому громадянину Пакистану ОСОБА_8;

два відрізки скотч-плівки з слідами папілярних ліній рук людини, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у рамках кримінального провадження № 12017070030003003 - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча О.М. Світлик