Ухвала суду № 76869225, 01.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11020/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В., прокурора Машкаринець Т.М., слідчого Белей В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про відсторонення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС у рамках кримінального провадження № 42018070000000131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про відсторонення ОСОБА_1 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС у рамках кримінального провадження № 42018070000000131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 (далі ВМО № 2) митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, у відповідності до наказу Закарпатської митниці ДФС № 1224-о від 14.12.2016 року, будучи службовою особою органу митної служби, уповноваженою на виконання функцій держави, 16.05.2017 року, в період з 03 год. 49 хв. 37 с. по 03 год. 50 хв. 24 с., виконуючи функції представника влади та свої службові обов’язки щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються громадянами через державний кордон України, на смугах руху «зелений коридор» в напрямку в’їзд в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, всупереч інтересам служби, а саме здійснюючи свою діяльність щодо митного контролю, будучи зобов’язаним відповідно до вимог п. п. 1, 2, 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов’язки, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в порушення вимог ч. ч. 1, 4 ст. 374 Митного кодексу України, п. п. 9, 11, 13 ч. 6 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 року (щодо порядку проведення митного огляду та переогляду автомобільних транспортних засобів і товарів, прийняття рішення про вжиття заходів, необхідних для забезпечення законодавства з питань митної справи під час переміщення товарів через митний кордон України), п. п. 1.5., 2.1., 2.2.1., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.11., 2.3.3., 2.3.3.9., 2.3.7., 2.3.7.1., 2.3.7.2. посадової інструкції державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, умисно, зловживаючи службовим становищем та своїми службовими обов’язками, в інтересах невстановлених на даний час осіб, не провів належним чином митний контроль транспортного засобу марки «BMW», р.н.з. KLB707, під керуванням водія громадянки України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у якому, в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, тим самим не виявив товари «мобільних телефонів Apple iPhone» в об’ємах, заборонених до переміщення через кордон, що спричинило настання тяжких наслідків.

При цьому, ОСОБА_1, діючи умисно та всупереч інтересам служби, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, не провів огляд ручної поклажі та багажу, а також самого транспортного засобу марки «BMW», р.н.з. KLB707, та не забезпечив ідентифікації товарів та транспортного засобу, шляхом здійснення цифрової фотозйомки, тобто фактично не склав відповідного акту огляду вказаного транспортного засобу та не здійснив фотографування, тобто митні формальності, які були згенеровані за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), таким чином не визначив та не застосував достатні обсяги та форми митного контролю, внаслідок чого здійснив незаконний пропуск вказаного транспортного засобу на митну територію України.

Поряд з цим, згідно з інформацією, отриманою від митних органів Угорщини, працівниками митного посту «Берегшурань» Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області, 16.05.2017 року було здійснено митне оформлення та випуск товарів «мобільних телефонів, планшетів Apple iPhone», кількістю 193 штуки, в режимі експорту (транзиті), які згідно з товаросупровідними документами (MRN: 17HU12100013A9C126, CMR № 20170515 та INVOICE № ЕХ00002/2017) переміщувалися в Україну через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, у транспортному засобі марки «BMW», р.н.з. KLB707.

Згідно з актом про результати тематичної перевірки 2910/07-70/63-31 від 27.07.2018 року, шляхом опрацювання інформації, отриманої від митних органів Угорщини щодо часу митного оформлення транспортного засобу марки «BMW», р.н.з. KLB707, при виїзді з митної території Угорщини та часу в’їзду на митну територію України, відсутні розбіжності у часі виїзді з митної території Угорщини та часу в’їзду на митну територію України вказаного транспортного засобу за даними АСМО «Інспектор». Поряд з цим, у відповідності до вказаного акту про результати тематичної перевірки, ОСОБА_1 неналежно виконані посадові обов’язки, визначені п. п. 2.2.11., 2.3.3., 2.3.3.9., 2.3.7., 2.3.7.1., 2.3.7.2., передбачені посадовою інструкцією державного інспектора ВМО № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, що стало наслідком невиконання та незабезпечення реалізації вимог ст. ст. 318, 320, 336, 338, 342 Митного кодексу України.

Згідно з листом Закарпатської митниці ДФС № 620/19/07-70-20-01 від 14.05.2018 року, а саме розрахунку платежів (експортна декларація № 17HU12100013A9C126, товар мобільні телефони марки Apple iPhone – 193 штуки, загальна фактурна вартість – 95631 доларів США), сума митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску у вільний обіг вищевказаних товарів станом на 16.05.2017 року, складає 506307,75 грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1, діючи умисно, в інтересах невстановлених на даний час досудовим розслідуванням третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою отримання невстановленими на даний час особами неправомірної вигоди у вигляді несплати до державного бюджету України обов’язкових митних платежів – ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 506307,75 грн., неналежно провів митний контроль по відношенні до автомобіля марки «BMW», р.н.з. KLB707, та осіб, які у ньому слідували, тим самим пропустив вказаний автомобіль на митну територію України із не розмитненим товаром (мобільних телефонів марки Apple iPhone, у кількості 193 штуки), чим спричинив настання тяжких наслідків у вигляді несплати до державного бюджету вказаних платежів на суму 506307,75 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За твердженням слідчого, ОСОБА_1, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.

24.09.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

27.09.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 75000 грн.

Слідчий зауважує, що у відповідності до матеріалів провадження злочин, який вчинив ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких, вчинення якого стало можливим виключно через перебування його на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, та виконання ним обов’язків щодо здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються громадянами через державний кордон України, що вказує на обставини, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_1, продовжуючи працювати на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, буде здійснювати митний контроль та митне оформлення транспортних засобів і товарів, що переміщуються громадянами через державний кордон України, та зможе незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження, це вказує на наявність обставин, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а саме ризику незаконно впливати на свідків, використовуючи службове становище.

Також слідчий зазначає, що в ході розслідування провадження не встановлено даних, які б вказували на негативний вплив на інших осіб, який спричинить відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади.

З посиланням на ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» слідчий вважає, що вищевикладені обставини свідчать про необхідність відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади, у зв’язку з чим просить відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на час досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання про відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування підтримали, посилаючись на обставини, наведені у клопотанні, та просили їх задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи таке безпідставним та недоведеним, зауваживши на необґрунтованості підозри, висунутої його підзахисному, та відсутності ризиків перешкоджання останнім кримінальному провадженню.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом з кримінального провадження № 42018070000000131 органом досудового розслідування – слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 24.09.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В силу ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину – щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, що підтверджується копією наказу в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС від 14.12.2016 року № 1224-о «Про особовий склад».

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, а виходячи з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, а саме, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Статтею 43 Конституції України регламентовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади слідчим суддею, судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Однак, як вбачається з клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади, наведених вимог закону не дотримано.

Із змісту п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, на який слідчий посилається у клопотанні в обґрунтування своїх вимог, слідує, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.

В цьому аспекті слід зауважити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв’язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов’язаних з підозрюваним і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Згідно з клопотанням слідчого доводи про наявність існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, використовуючи ним службове становище, в більшій мірі ґрунтується на припущеннях, що є, на думку слідчого судді, неприпустимим. Будь-яких доказів на користь існування вищезазначеного ризику стороною обвинувачення не надано.

Матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки слідчий у клопотанні не навів конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку. Зокрема, слідчим не зазначено, яких саме свідків необхідно допитати у кримінальному провадженні та на яких підозрюваний у свою чергу може незаконно впливати, а також матеріли клопотання не містять будь-яких доказів того, що підозрюваним здійснюється будь-який вплив на свідків або підозрюваний іншим чином перешкоджає або має намір перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018070000000131, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження, гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3, погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про відсторонення ОСОБА_1 від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС у рамках кримінального провадження № 42018070000000131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7