Ухвала суду № 76866723, 28.09.2018, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 574/354/18

Провадження № 2/584/499/18

УХВАЛА

28.09.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого – судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, третя особа – ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вказаним позовом і просив встановити факти належності: державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 676109 від 20.08.2002, виданий на ім’я ОСОБА_3 – ОСОБА_4, яка померла 28.09.2016 в с. Червоне Сумського району Сумської області, а також заповіту, посвідченого 06.06.2012 секретарем Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області від імені ОСОБА_3 – ОСОБА_4.

Крім того, просив визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.09.2016 в с. Червоне Сумського району Сумської області, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки позивач не був обізнаний про наявність заповіту на його користь.

У підготовче засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій клопотав про заміну відповідача з первісного на належного – ОСОБА_2, дочку померлої ОСОБА_3, з якою остання проживала на момент смерті та яка в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину по закону.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як роз’яснено в листі пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням наведеного клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Буринської міської ради Буринського району Сумської області, належним – ОСОБА_2, слід задовольнити та виключити її з числі третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем ставиться питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від 06.06.2012, а згідно відомостей Спадкового реєстру заповідачем ОСОБА_3 був складений інший заповіт від 15.07.2014, зареєстрований в реєстрі за № 82, зміст якого суду не відомий, що дає підстави для обґрунтованих сумнівів у добросовісності виконання позивачем обов’язків щодо надання доказів та витребування судом копії вказаного заповіту з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 198, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, третя особа – ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити первісного відповідача - Буринську міську раду Буринського району Сумської області на належного – ОСОБА_2, при цьому виключити її з числа третіх осіб.

2. Підготовче засідання відкласти до 10-00 години 29.10.2018.

3. Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з додатками.

4. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов до позивача.

5. Зобов’язати Нижньосироватську сільську раду Сумського району Сумської області (вул. Сумська, 167, с. Нижня Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42356) надати на адресу суду належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4, посвідченого 15.07.2014 Червоненською сільською радою Сумського району Сумської області за реєстровим № 82.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5