Ухвала суду № 76856197, 26.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1277/18 Справа № 202/5453/18 Слідчий суддя - Бєльченко Л.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Онушко Н.М.,

суддів Слоквенка Г.П., Крот С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чміль О.О.,

прокурора Іваниці Д.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру в тому, що у невстановлений слідством час, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на транспортному засобі марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер 015-34, котрим користується ОСОБА_5, прибули на територію, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6.

Знаходячись поблизу складського приміщення ТОВ «Компанія Платінум», а саме корпусу № 50-А, на охоронюваній території за вищевказаною адресою, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони діють таємно, у невстановлений слідством спосіб проникли до його приміщення, та діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи невстановлений предмет, пошкодили навісний замок, котрий зачиняв відокремлене нежитлове приміщення № 101, проникли в середину та викрали майно, що знаходилось на відповідальному зберіганні ТОВ «Компанія Платінум» у вигляді тютюнових виробів, котрі є речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017040000001477, та які були вилучені в ході обшуку 24.06.2018 року.

Після чого ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим своїми умисними злочинними діями спричинили відповідальній особі за зберігання речових доказів - директору ТОВ «Компанія Платінум» ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 546 759,00 грн.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 строком на шістдесят діб, тобто до 07 год. 53 хв. 11.11.2018 року.

Визначено відносно підозрюваного заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд врахував наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; наявність ризику знищення, схову або спотворення будь-яких із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_2, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_2, та прийшов до висновку про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов”язання.

Вважає оскаржувану ухвалу безпідставною, однобічною, необгрунтованою і винесеною з недотриманням вимог ст.ст. 176-179, 181,194 КПК України.

На його думку, обґрунтовуючи необхідність обрання відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та встановлення максимального розміру застави, слідчий суддя однобічно і безпідставно констатував, що стосовно його підзахисного існують ризики - переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; наявність ризику знищення, схову або спотворення будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_2А.».

Зазначив, що як в поданні так і в ухвалі суду не було наведено ризики, які об’єктивно існують стосовно ОСОБА_2, а лише перераховані майже всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вважає, що в ухвалі суду взагалі не наведені підстави, з яких підозрюваному ОСОБА_2 визначено максимальний розмір застави. Не взято до уваги те, що ОСОБА_2 є круглим сиротою, з дитинства позбавлений батьківського піклування і над ним встановлена опіка до досягнення ним 23 років, навчався та отримав спеціальність повара, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має ряд хронічних захворювань та потребує лікування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який вважав за необхідне задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що 15 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000756 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

13 вересня 2018 року о 07 годині 53 хвилини в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_2

13 вересня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

14 вересня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухавши думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Також слідчий суддя об’єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_2, наявність ризику знищення, схову або спотворення будь-яких із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; що стосовно останнього Синельниківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду вже направлений обвинувальний акт за аналогічним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.185 КК України, дійшов висновку про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_2 більш м”якого запобіжного заходу.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя однобічно і безпідставно констатував, що стосовно його підзахисного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження та висновками суду, викладеними в ухвалі слідчого судді.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції незаконно встановив максимальний розмір застави, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 гривень, не відповідають п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: