Постанова № 76856192, 27.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/1093/18 Головуючий у І-й інстанції -Биканов І.Р.,

Справа № 216/4052/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 25.травня 2018 року ГУ ДФС України у Дніпропетровській області виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ «КЦ «Лібертон», що знаходиться по вул.Комерційній у м.Кривому Розі, порядку ведення податкового обліку, а саме: зниження податка на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року на суму 825 884 грн., що є порушенням п.п.44.1, 44.2, ст.44, п.п.134, п.34 ст.134 Податкового кодексу України, а також занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 1 368 155 грн., що є порушенням п.п.198.1, п.п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2, не погоджуючись з винесеною постановою, подала апеляційну скаргу, якою просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, та поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначила, що про складений щодо неї протокол про притягнення до адміністративної відповідальності їй відомо не було, судових повісток про розгляд справи за вказаним протоколом Центрально-міським судом м. Кривого Рогу вона не отримувала, тому про наявність і протоколу і постанови суду від 08.08.2018 року дізналася лише 03 вересня 2018 року.

Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм чинного законодавства України.

Зазначила, що матеріали справи не містять жодних доказів вручення їй листа-виклику та інших повідомлень, що стосуються оформлення протоколу про адміністративне завопорушення стосовно неї.

Наголосила, що жодного листа за адресою її проживання та реєстрації вона від ГУ ДФС у Дніпропетровській області не отримувала, а тому була позбавлена можливості бути присутньою під час складання протоколу від 25.06.2018 року, не мала можливості скористатись наданими їй правами та надати свої пояснення і заперечення по порушенням, зазначеним в протоколі з посиланням на Акт перевірки від 26.05.2018 року за №27382/04-36-14-20/37150299, повідомити про триваюче адміністративне оскарження наслідків перевірки, та про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності.

Звернула увагу на те, що посилання податкового органу на нібито недостатню кількість у ТОВ «Бандлес трейд», ТОВ «Сігма-КР», ТОВ «Сінгл дом трейд», ТОВ «СК Грейд інвест», ТОВ «Оріон-строй», ТОВ «Пинакор», ТОВ ДТ «Прогресів груп», ТОВ “Міцний бетон” трудових ресурсів та основних фондів не може слугувати доказом відсутності у підприємств - контрагентів необхідних умов для здійснення господарської діяльності та факту постачання ТМЦ, оскільки чинним законодавством чітко не регламентована обов’язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тієї чи ншої діяльності. Тому в залежності від специфіки виду діяльності підприємства у разі виникнення такої потреби могли залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга_підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду протоколу щодо неї, тому вважаю за необхідне визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Також з матеріалів справи вбачається, що правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, зафіксовані в акті перевірки, мали місце в період з 01.01.2015 до 31.12.2017. Ці правопорушення не є триваючими, оскільки були вчинені в зазначений вище період, і є підставою для прийняття податковими органами рішень щодо донарахування податку на додану вартість, а не для складання адміністративного протоколу 25.06.2018, що був складений поза межами строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою на останню накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, – скасувати, провадження у адміністративній справі закрити через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко