Ухвала суду № 76829638, 27.09.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 Справа №607/1845/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Гульовської О.Г.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у режимі відеоконференції кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №12017210010003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор Гульвська О.Г. заявила клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 терміном до 60 діб, оскільки строк дії його закінчується, та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою відсутні, адже ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, зокрема і продовження строку запобіжного заходу останнім, не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_7Б – адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим підтримують думку прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, думку обвинувачених та захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4, які заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, думку представника потерпілої та потерпілого, які підтримують думку прокруора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, 31 липня 2018 року строк тримання під вартою продовжено до 30 вересня 2018 року.

Крім того, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, 31 липня 2018 року строк тримання під вартою продовжено до 30 вересня 2018 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статей обвинувачення може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Крім цього ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів пов’язаних із незаконним обігом наркотиків та злочинів проти життя та здоров’я особи, а також вчинив інкриміновані йому правопорушень перебуваючи на іспитовому строці, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення та небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 на даний час не зменшились, зокрема вона зважаючи на санкцію статей обвинувачення зможе ухилятися від суду, продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; крім цього знаючи ту обставину що відносно неї перебувають на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді обвинувальні акти, знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченої, її небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену її суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останнім до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 331, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 26 листопада 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_3 терміном до шістдесяти днів, тобто до 26 листопада 2018 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210010003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, обвинуваченій ОСОБА_3 прокурору, захисникам, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_8