Рішення № 76828040, 28.09.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4866/18

2-о/214/139/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання - Бєлікової О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №214/4866/18

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересовані особи: Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою 30.07.2018 року, в якій просили суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності їм - ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 - свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_3, виданого 22.03.1995 року Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому згідно з розпорядженням №С-04 від 03.01.1995 року на ім'я «ОСОБА_7», ОСОБА_6, «ОСОБА_3», «ОСОБА_4».

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що заявникам за ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_3, виданого 22.03.1995 року Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому згідно з розпорядженням №С-04 від 03.01.1995 року належить житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 Дніпропетровська область. Під час видачі свідоцтва було допущено помилки в зазначенні прізвищ та імен заявників, а саме зазначено, що свідоцтво видано ОСОБА_7, «ОСОБА_8, в той час як вірними їх дані є - ОСОБА_5 та ОСОБА_6. З приводу виправлення зазначених помилок у правовстановлюючому документі вони зверталися до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, однак отримали відмову, адже можливість внесення виправлень до свідоцтва про право власності законом не передбачена, в той час як факт належності саме їх вказаного правовстановлюючого документу можливо встановити виключно в судовому порядку. Оскільки виявлені помилки в зазначенні їх прізвища та імен унеможливлюють реалізацію ними як співвласниками всіх прав на належні їм частки житлового приміщення, у тому числі розпорядження, тому за даних обставин вони вимушені звернутися до суду.

В ході розгляду справи заявником ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів з КП «Криворізьке БТІ», яке ухвалою суду від 27.08.2018 року задоволено (а.с.22, 24).

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Заявники ОСОБА_1 ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористалися подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, кожен окремо подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 та встановлення факту належності їм правовстановлюючого документу не заперечували.

Представник заінтересованої особи Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. При ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності учасників справи з урахуванням їх позиції, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.1995 року Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому згідно з розпорядженням №С-04 від 03.01.1995 року ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видано свідоцтво за НОМЕР_3 про право спільної сумісної власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 Дніпропетровська область (а.с.5).

Право власності на житло значиться зареєстрованим в КП «Криворізьке БТІ» ДОР за №97п-75-75 на підставі вказаного правовстановлюючого документу на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що слідує з відповіді №1145 від 12.09.2018 року (а.с.30).

Згідно копій паспортів заявників, їх прізвище українською мовою вірно пишеться як «ОСОБА_9», а імена «ОСОБА_5» та «ОСОБА_6», російською прізвище «ОСОБА_6», а імена «ОСОБА_5» та «ОСОБА_6» відповідно (а.с.6-7, 9-10).

Таким чином, аналізом документів та співставленням даних в них суд приходить до висновку, що під час видачі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_3 від 03.01.1995 року в зазначенні прізвища та імен заявників було допущено помилки, пов'язані з невірним перекладом з російської мови на українську.

З метою усунення виявлених протиріч шляхом виправлення помилок, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради як органу, який видав правовстановлюючий документ, однак отримали відмову з роз'ясненням права на звернення до суду з метою встановлення факту належності саме їм правовстановлюючого документу, що слідує з відповіді від 06.07.2018 року №4538/8 (а.с.12).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як визначено в п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів…».

Аналізом встановлених судом обставин справи та доказів, наданням їм оцінки в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту належності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншим співвласникам - ОСОБА_4, ОСОБА_3 свідоцтва за НОМЕР_3 про право спільної сумісної власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 Дніпропетровська область, під час видачі якого відомості про прізвище та імена заявників зазначено з допущенням помилки - «ОСОБА_7 та «ОСОБА_6».

Таким чином, приймаючи до уваги, що в написанні прізвища та імен заявників в правовстановлюючому документі на житло дійсно допущено помилки, які неможливо виправити в позасудовому порядку, тому встановлення факту належності їм правовстановлюючого документу в судовому порядку є єдиним способом, що забезпечить можливість реалізації ними вільно та в повному обсязі всіх прав як співвласниками житлового приміщення, а саме володіння, користування та розпорядження житлом. За даних обставин вимоги заявників є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч.7 ст.294 ЦПК України, п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, відповідно до яких при постановленні рішення в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до особливостей окремого провадження правила про розподіл судових витрат та їх відшкодування у цих справах не застосовуються. У зв'язку з цим понесені заявниками витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 263-265, 267, 268, 273, 293, 294, 315-319, 351-352, 354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить свідоцтво за НОМЕР_3 про право спільної сумісної власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, видане 22.03.1995 року Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому згідно з розпорядженням №С-04 від 03.01.1995 року ОСОБА_7, ОСОБА_8'ї Іванівні, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Судові витрати по справі покласти на заявників.

Рішення про встановлення факту належності заявникам правовстановлюючого документу є правовою підставою для подальшої реалізації ними своїх прав як співвласниками житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня підписання. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Заявник-1: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Заявник-2: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Заінтересована особа-1: Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, РНОКПП 03364234, юридична адреса: пл. Молодіжна 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Заінтересована особа-2: ОСОБА_3, РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

Заінтересована особа-3: ОСОБА_4, РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

Рішення складено та підписано 28.09.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.