Ухвала суду № 76828026, 03.09.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5721/18

2/214/2735/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 вересня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 вересня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за номером 8943, яким звернуто стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» грошових коштів в сумі 18064,08 грн.

Одночасно із позовною ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення, яке проводиться Саксаганським ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 №8943 від 12.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПрАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP90531026 від 19.10.2006р. в сумі 18 064,08 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 3000 грн.

Дослідивши доводи, викладені в заяві та матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого 12 вересня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за номером 8943, яким звернуто стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» грошових коштів в сумі 18064,08 грн.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис, вчинений 12 вересня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за номером 8943, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача, задоволення заяви не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження може утруднити виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків для позивача. Крім того, задоволення заяви не суперечить вимогам законодавства і суті позовних вимог, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260, ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення, яке проводиться Саксаганським ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого документа – виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 №8943 від 12.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПрАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KP90531026 від 19.10.2006р. в сумі 18 064,08 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 3000 грн

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Ткаченко