Ухвала суду № 76822653, 01.10.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4140/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді - Галінської В.В., розглянувши питання про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. без повідомлення учсників справи по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним п.9.8 кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. з 04.04.2016 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним п.9.8 кредитного договору, провадження якої відповідно до ухвали суду від 26.09.2018 р. було зупинено до вирішення питання про відвід судді відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Тимощука О.Я.. визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області Галінську В.В..

За змістом ухвали суду від 26 вересня 2018 року в ході розгляду справи представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому у справі з тих мотивів, що суддя не оголосив перерву в судовому засіданні по клопотанню представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, оскільки з її слів в Рівненському окружному адміністративному суді призначена до розгляду справа на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року в якій вона бере участь як представник.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом пункту другого частини другої статті 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами визнається, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ТимощукаО.Я., так як прийняте ним рішення про відмову в оголошенні перерви є процесуальним рішенням судді по конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Тимощука О.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним п.9.8 кредитного договору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В.