Ухвала суду № 76813719, 01.10.2018, Одеський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
01.10.2018
Номер справи
916/1059/18
Номер документу
76813719
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/1059/18

Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Будішевської Л.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей»

про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І. в апеляційному провадженні

за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу господарського суду Одеської області, постановлену 06.08.2018 о 10:51 год., суддя Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 07.08.2018

у справі № 916/1059/18

за позовом: Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2018 зупинено провадження у справі № 916/1059/18 до набрання законної сили рішення у справі № 910/15832/17, яка розглядається господарським судом міста Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, Національний банк України та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» подали на неї апеляційні скарги.

Ухвалою суду від 28.08.2018 (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Колоколов С.І.) відкрито провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційні скарги, інших заяв та клопотань.

Ухвалою від 29.08.2018 справу № 916/1059/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2018 о 11:30 год.

20.09.2018 з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.08.2018 року у справі № 916/1059/18 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЛВЕСТ».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛВЕСТ» повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

25.09.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І. у справі № 916/1059/18.

Заява мотивована наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» вважає, що вищезазначений склад суду буде упередженим з огляду на те, що в аналогічних справах (№ 916/1049/18, № 916/1057/18, № 916/1059/18) розгляд апеляційних скарг здійснюється тим самим складом суду.

У всіх випадках апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» були допущені до апеляційного провадження, незважаючи на їх необґрунтованість та необхідність зупинення господарським судом Одеської області розгляду справ до прийняття остаточного рішення у справі № 910/15832/17.

З урахуванням одночасного призначення (протягом одного-двох днів) всіх апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до апеляційного провадження та до розгляду в одному і тому самому складі суду, зі зміною серед колегії лише судді-доповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» вважає, що при визначені складу суду було допущеного його порядок, визначений положеннями ГПК України, що є самостійною підставою для відводу суддів (п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Крім того, розгляд апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» є неможливим без розгляду по суті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛВЕСТ», проте на даний час вона не допущена до провадження.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду від 25.09.2018 зупинила провадження у даній справі до вирішення питання про відвід складу судової колегії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018 для розгляду заявленого відводу призначено суддю Будішевську Л.О.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів у справі № 916/1059/18 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» з постановленою Одеським апеляційним господарським судом ухвалою від 24.09.2018 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІНВЕСТ» на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України не може бути підставою для відводу складу судової колегії в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» про те, що при визначені складу суду було допущеного його порядок, суд зазначає наступне.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Одеському апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 01.12.2015 (із змінами) (далі Засади).

Відповідно до п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

23.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (вх. №2597/18).

В результаті автоматизованого розподілу для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (вх. №2597/18) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Принцевська Н.М., судді Діброва Г.І., Колоколов С.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 (а.с.1 т. 2)

23.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Національного банку України (вх. №2598/18).

Відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) вищезазначена апеляційна скарга (Національного банку України за вх. №2598/18) була передана раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2018 (а.с. 2 т.2).

Визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (вх. №2597/18) та Національного банку України за вх. №2598/18 у справі № 916/1059/18 відбувався із дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 01.12.2015 (із змінами).

Інші наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» доводи та обставини, викладені в обґрунтування заяви про відвід, зокрема щодо упередженості судової колегії, базуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І. у справі № 916/1059/18.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І., Колоколова С.І. у справі № 916/1059/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.О. Будішевська

Часті запитання

Який тип судового документу № 76813719 ?

Документ № 76813719 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 76813719 ?

Дата ухвалення - 01.10.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76813719 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 76813719 ?

В Одеський апеляційний господарський суд
Попередній документ : 76813718
Наступний документ : 76849471