Ухвала суду № 76813608, 28.09.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. Справа№ 927/1200/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Мартюк А.І.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Верховця А.А. у справі № 927/1200/15

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2018

у справі № 927/1200/15 (суддя: Фесюра М.В)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника

Боржник: Бахмацьке районне споживче товариство

Кредитор-1: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

Кредитор-2: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"

Кредитор-3: ОСОБА_3

за участю ліквідатора - арбітражної керуючої Рязанової Світлани Миколаївни,

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування п.1 наказу ліквідатора Бахмацького споживчого товариства № 3-к від 24.05.2016р. та про поновлення на роботі відмовлено; заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог задоволено частково; визнано грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 46 265,07 грн., в тому числі 6 634,48 грн. заборгованості по зарплаті, 3 974,01 грн. вихідної допомоги, 2 009,33 грн. компенсації за невикористані відпустки та 3 3647,25 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки; зобов'язано ліквідатора Бахмацького районного споживчого товариства - арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_2 в розмірі 46 265,07 грн. до І черги задоволення; у визнанні решти грошових вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2018 у справі № 927/1200/15 та прийняти нове рішення яким:

1) Поновити ОСОБА_2 на роботі з 24.09.2016, днем звільнення рахувати день набрання законної сили рішення за розглядом заяви;

2) Визнати грошові вимоги кредитора до боржника, що складаються з суми 115 719,16 грн.:

- невиплачену заробітну плату за період роботи з 01.01.2016 по 01.07.2018 в розмірі 100 800 грн. (28 місяців*3 600 - відповідно до штатного розпису, який знаходиться в матеріалах справи);

- індексацію за невиплачену заробітну плату в розмірі 519,16 грн.;

- відпускні - 3 600,00 грн.;

- компенсація при звільненні як потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС (ІІ категорія) - 10 800 грн. (3 600*3).

3) Грошові вимоги кредитора включити до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 27.09.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 927/1200/15 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Мартюк А.І.

28.09.2018 головуючим суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 927/1200/15, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2018 колегією суддів встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у справі № 927/1200/15, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О., суддів: Верховець А.А., Доманської М.Л. було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Верховця А.А. постанови та направлення справи на новий розгляд, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Верховця А.А., колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Верховцем А.А. заява про самовідвід, із зазначених вище підстав, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі № 927/1200/15 задовольнити.

2. Матеріали справи № 927/1200/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді А.І. Мартюк

О.М. Остапенко