Постанова № 7680988, 18.01.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2010 р.                                                             справа №2/254пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

при секретарі:Денисенко К.С.

за участю представників сторін: від позивача:Кошуба В.О. - по довір. №03-28 від 18.12.09р., від відповідача:

від третьої особи:Барілов С.А. - по довір. б/н від 04.01.10р.,

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства "Комунальник"

м. Шахтарськ Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від09.11.2009 року

по справі№2/254пд

за позовомКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет споруКомунального підприємства "Комунальник"

м. Шахтарськ Донецької області

Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради

м. Шахтарськ Донецької області

предмет споруспонукання до укладення договору про умови надання послуг мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 27.05.09р. №1 з Комунальним підприємством "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк (далі по тексту –КП «Компанія «Вода Донбасу») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Комунальник»м. Шахтарськ Донецької області (далі по тексту –КП «Комунальник») про спонукання до укладання договору про умови надання послуг мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 27.05.09р. №1 з КП «Компанія «Вода Донбасу».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на проект договору про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 27.05.09р. №1, супровідний лист № 815/11 від 27.05.09р., та як на правові підстави позову на ст. 179, 187 Господарського кодексу України, Закон України «Про питну воду та питне водопостачання», Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що він не є балансоутримувачем, а лише є виконавець житлово-комунальних послуг за умовами укладеного договору з балансоутримувачем, у зв’язку з чим відповідач вважає, що спірний договір повинен бути укладений з балансоутримувачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.09р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності м. Шахтарськ Донецької області (далі по тексту - Управління житлово-комунального господарства).

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.11.09р. по справі №2/254пд позовні вимоги задоволені повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач є виконавцем житлово-комунальних послуг, тому відповідно до приписів ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»повинен укласти договір на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення з позивачем, як постачальником комунальних послуг. Обов’язковість укладання договору визначена приписами ч.3 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

КП «Комунальник»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 09.11.09р. по справі №2/254пд і просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу»у задоволенні позовних вимог.

Заявник скарги вважає, що господарським судом зроблений помилковий висновок про те, що позивач повинен укласти договір на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення саме з відповідачем, як з виконавцем житлово-комунальних послуг, оскільки на його думку, такий договір позивач повинен укладати з балансоутримувачем житлового фонду - Управлінням житлово-комунального господарства.

На думку скаржника, оскільки він не є балансоутримувачем житлового фонду, тому він не може укласти з позивачем договір на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, оскільки не в змозі виконати 15 пунктів договору, віднесених до балансоутримувача.

Скаржником також вказано на те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вказані умови укладання договору, а саме проект якого договору зобов’язано сторони укласти, оскільки позивач звернувся з позовом про спонукання укласти договір №1 від 27.05.09р. з тарифною ставкою 2.58грн., а судом зобов’язано укласти договір №1 від 01.05.09р. з тарифною ставкою 2.56грн.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу»просить рішення господарського суду від 09.11.09р. по справі №2/254пд залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку, що саме відповідач, як виконавець житлово-комунальних послуг, повинен укладати з ним спірний договір по наданню послуг з водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків.

У судове засідання Донецького апеляційного господарського суду - 18.01.10р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління житлово-комунального господарства не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання повідомлялася апеляційною інстанцією належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.09р. КП «Компанія «Вода Донбассу» супровідним листом №815/11 направило КП «Коммунальник»два примірника проекту договору від 27.05.09р. про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків, що підтверджується поштовою квитанцією поштового відділення «Шахтарськ –11»від 27.05.09р. №3452.

В зазначеному супровідному листі позивач просив відповідача підписати та скріпити печаткою і один екземпляр повернути на адресу КП «Компанія «Вода Донбассу»разом з доповненням до договору згідно до п.1.1.

Відповідач належним чином не оформив та на адресу позивача не повернув екземпляр договору, протокол розбіжностей не склав, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом понудити КП «Коммунальник»укласти договір від 27.05.2009р. №1 про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків.

Заявник скарги посилається на те, що відповідач не є балансоутримувачем житлового фонду, тому позивач повинен укласти спірний договір саме з балансоутримувачем - Управлінням житлово-комунального господарства.

З матеріалів справи, а саме з п.1.1, 1.2 Статуту вбачається, що Комунальне підприємство «Комунальник»утворено Шахтарською міською радою і існує як підприємство комунальної власності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління житлово-комунального господарства у відзиві на позов зазначило, що рішенням Виконавчого комітету Шахтарської міської ради №21 від 17.01.07р. комунальне майно з балансу КП «Комунальник»було передано на баланс управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради. Факт передачі житлових домів на баланс Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Шахтарської міської ради житлового фонду, підтверджується доказами матеріалів справи - авізо від 20.03.07р. про передачу на баланс житлових домів (арк. справи 48-77).

Відповідно до п.п.4 п.2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлює, що балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном.

Між Управлінням житлово-комунального господарства та КП «Комунальник», за результатами конкурсу з надання послуг з утримання житлового фонду, було укладено договір від 14.08.09р., в п.1.1 якого КП «Комунальник»наділений повноваженнями по утриманню жилих домів та придомових територій, вивозу твердо-побутових відходів (Додаток 1), наданню комунальних послуг та проведенню розрахунків з квартиронаймачами та власниками житлових та нежитлових приміщень.

Таким чином судова колегія дійшла до висновку, що балансоутримувачем житлового фонду, що обслуговується КП «Комунальник» є саме Управління житлово-комунального господарства.

Між тим, як вбачається з тексту проекту договору №1 від 27.05.09р. в редакції запропонованій позивачем, який доданий позивачем до позову, правовий статус КП «Комунальник»визначений як балансоутримувач житлового фонду, що не відповідає наданим до матеріалів справи доказам.

Скаржником в апеляційній скарзі також вказано на те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вказані умови укладання договору, а саме проект якого договору зобов’язано сторони укласти, оскільки позивач, згідно тексту позову, звернувся з вимогами про спонукання укласти договір №1 від 27.05.09р. з тарифною ставкою 2.58грн., а суд зобов’язав укласти договір від 27.05.09р. №1 про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних будинків, в редакції проекту договору від 01.05.09р. з тарифною ставкою 2.56грн.

Як вбачається з позову, позивач просив суд першої інстанції спонукати КП «Комунальник»до укладання договору про умови надання послуг мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 27.05.09р. №1 з КП «Компанія «Вода Донбасу»з тарифною ставкою 2.58грн.

В письмових поясненнях, наданих КП «Компанія «Вода Донбасу»господарському суду Донецької області 09.11.09р. позивач зазначив, що при заповненні проекту договору у п.3.3 помилково зазначений тариф на послуги з водовідведення складає 2,58грн. за 1 м3 , замість встановленого у встановленому законодавством порядку тарифу 2,56м3, при цьому позивач просив суд розглядати проект договору №1 від 01.05.09р. про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних будинків, де зазначена тарифна ставка на послуги з водовідведення складає 2,56грн. за 1м3.

Проект договору №1 від 01.05.09р. про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних будинків, доданий позивачем до письмових пояснень від 09.11.09р.

Позивач, не змінював предмет позову в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому проект договору №1 від 01.05.09р. про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних будинків взагалі не може розглядатися судом по даній справі.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що договір №1 від 01.05.09р. та договір №1 від 27.05.09р. є різними договорами, і розбіжності в тарифних ставках на послуги з водовідведення є істотними умовами укладання договорів, а пояснення позивача про помилку в тарифах є безпідставним, оскільки на його думку, доказами може бути лише тариф або калькуляція, затверджені відповідним органом та які відсутні в додатках до договору і не надані судам обох інстанцій.

Судова колегія погоджується з даним доводом скаржника і вважає, що прийняття до уваги судом першої інстанції пояснень позивача від 09.11.09р. № 02-41/52778, в яких зазначено, що фактично позивачем був направлений, а відповідачем отримано проект договору №1 від 01.05.09р. з правильною тарифною ставкою на водовідведення 2,56грн. і в яких позивач просив розглянути та укласти з відповідачем саме цей договір судова колегія вважає безпідставним, оскільки це письмове пояснення не є зміною предмету позову в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, як вбачається з п.1 резолютивної частини оскаржуваного рішення суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги КП «Компанія «Вода Донбасу»до КП «Комунальник»про спонукання до укладання договору від 01.05.09р. №1 про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків.

Втім, п.2 резолютивної частини оскаржуваного рішення суд першої інстанції зобов’язав КП «Комунальник»укласти з КП «Компанія «Вода Донбасу»договір про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних будинків від 27.05.09р. №1 в редакції проекту договору від 01.05.09р., запропонованого позивачем.

Враховуючи те, що за матеріалами справи не вбачається внесення позивачем змін до предмету позову відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно зобов’язав КП «Комунальник» укласти з КП «Компанія «Вода Донбасу»договір про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних будинків від 27.05.09р. № 1 в редакції проекту договору від 01.05.09р., запропонованого позивачем.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга КП «Комунальник»підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 09.11.09р. по справі №2/254пд підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальник»м. Шахтарськ Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.11.09р. по справі №2/254пд скасувати.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк до Комунального підприємства «Комунальник»м. Шахтарськ про спонукання до укладання договору про умови надання послуг мешканцям багатоквартирних житлових будинків № 1 від 27.05.09р. з Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу»- відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678, МФО 334635, п/р 26000301796023 у філії «ГУ ПІБ України в Донецькій області»м. Донецьк) на користь Комунального підприємства «Комунальник»(86211, м. Шахтарськ, Донецької області, мікр. 7, б. 1, МФО 335076, ЄДРПОУ 06800785, р/р 260025200 в ДОД АППБ «Аваль») державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 42грн. 50коп.

Господарському суду видати відповідний наказ.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 6 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1. третій особі

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському суду