Постанова № 76807178, 25.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

25 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 643/10968/13-ц

провадження № 22-ц/790/4770/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Колтунової А.І.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт»

позивач - ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, постановлену 23 липня 2018 року, під головуванням судді Довготько Т.М., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своєї заяви посилались на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при передачі матеріалів від АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ПАТ «Вектор Банк», а потім до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». У зв’язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було вимушено звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, та за час розгляду вказаної заяви судом було пропущено строки пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задоволено. Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» пропушений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 643/10968/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 24.02.2015 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5О було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку з відсутністю у боржника ОСОБА_3О майна, на яке може бути звернуто стягнення. У резолютивній частині постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений для виконання в строк до 24.02.2016 року. У редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент видачі виконавчого листа від 03.02.2014 року встановлювався річний строк для пред’явлення виконавчих листів до виконання. ОСОБА_6 України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року набув чинності 05.10.2016 року, тобто вже після спливу строку пред’явлення до виконання виконавчого листа, який сплив 24.02.2016 року, а тому не може поширюватися на правовідносини з виконання судового рішення, що виникли та закінчилися до цієї дати. Зазначає, що виконавчий документ Московського районного суду м. Харкова щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3О було видано 03.02.2014 року, постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві було винесено 24.02.2015 року, строк пред’явлення вищезазначеного виконавчого документу до виконання сплив ще 24.02.2016 року, а тому положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ «Про виконавче провадження» до вищезазначених правовідносин не можуть бути застосовані. Звертає увагу суду на те, що судом неправильно було застосовано норму ст.433 ЦПК України та необгрунтовано поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу на виконання, заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 5.10.2013 року, задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення іборгованості за кредитним договором №010-2/07/1-1288-07 від 03.12.2007року.

Постановою державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ від 07.04.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №643/10968/13-ц виданого 03.02.2014 року.

Постановою державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ від 24.02.2015р. виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 51-52 т. 2).

08.12.2016 року між АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ПАТ «Вектор Банк» зобов’язалось передати АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» загальну суму фінансування, а АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» зобов’язалось відступити ПАТ «Вектор Банк» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основними зобов’язаннями, так і за забезпечувальними, а саме були укладені Договір відступлення прав за іпотечними договорами, Договір відступлення прав за договорами застави, Договір відступлення прав за договорами застави, що нотаріально посвідчені, й Договір відступлення прав за договорами поруки.

08.12.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» зобов’язалось передати ПАТ «Вектор Банк» загальну суму фінансування, а ПАТ «Вектор Банк» зобов’язалось відступити ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги до боржників (портфельне відступлення прав вимоги) за кредитними договорами згідно реєстру відступлених прав. Права вимоги були відступлені як за основними зобов’язаннями, так і за забезпечувальними, а саме були укладені Договір відступлення прав за іпотечними договорами, Договір відступлення прав за договорами застави, Договір відступлення прав за договорами застави, що нотаріально посвідчені, й Договір відступлення прав за договорами поруки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 року вирішено питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з’ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник вважає, що станом на час звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого листа строк пред*явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений, однак таке твердження не грунтується на законі, спростовується матеріалами справи.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (ОСОБА_6 № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч.ч. 5, 6 статті 12 Закону № 1404-VІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява ТОВ «ФК «Форінт» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання мотивована тим, що в результаті передачі матеріалів від первісного кредитора ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ПАТ «Вектор Банк», а потім до ТОВ «ФК «Форінт» було загублено виконавчий лист, у зв’язку з чим ТОВ «ФК «Форінт» було вимушено звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та за час розгляду вказаної справи судом, стягувачем було пропущено строки пред’явлення такого виконавчого листав до виконання.

Іншого обґрунтування поважності причини пропуску вказаного строку заява ТОВ «ФК «Форінт» не містить.

Між тим, у постанові державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ від 24.02.2015 р., якою виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення - зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 24.02.2016 року.

Отже, із змісту зазначеної постанови та згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції що діяла до 05.10.2016) строк пред’явлення зазначеного виконавчого документа до виконання закінчився 24.02.2016.

Не ґрунтуються на законі доводи заявника про те, що Перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року передбачають, що всі без винятку виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме у трирічний строк. Колегія суддів вважає, що зазначене застосовується до виконавчих документів, строк пред*явлення до виконання яких не сплинув на час набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що на час ухвалення та набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа №643/10968/13-ц виданого 03.02.2014 року до виконання сплинув.

У заяві про поновлення строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання заявник не навів жодного обгрутування причин пропуску такого строку у період з 25.02.2016 року по 08.12.2016 року особою, яка мала статус кредитора на той час, процесуальним правонаступником якої є ТОВ «ФК «Форінт».

За таких обставин неможна вважати доведеним, що весь строк пред*явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий – Н.П.Пилипчук

Судді – О.В. Маміна

ОСОБА_2