Постанова № 76801057, 20.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/59/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.

Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/59/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Замеги О.В. у м. Бердичів,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі – ПАТ «Укрсоцбанк») шляхом заборони посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на будинок за адресою: Бердичівський р-н, смт Гришківці, вул. Будьонного, 3/53. Заява обґрунтована тим, що зазначений житловий будинок є предметом іпотеки, якою забезпечено виконання зобов’язань за кредитним договором. Договором іпотеки передбачено право іпотекоджержателя позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження. Банк надіслав ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, у зв’язку з чим існує загроза утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення її зустрічного позову.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року заява задоволена. Заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на будинок, що розташований за адресою: вул. Будьонного, 3/53, смт Гришківці, Бердичівського району Житомирської області.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Вважає, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, оскільки у справі призначено судову фінансово-економічну експертизу та було зупинено провадження у справі, а для розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі було відновлено.

ОСОБА_1 подала до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення. Вважає ухвалу суду про забезпечення позову такою, що постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи доводиться, що 12 квітня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №286/25-345, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 22 000 дол. США. З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов’язань за договором кредиту того ж дня між банком, позичальником та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, за яким банку передано в іпотеку житловий будинок за адресою: вул. Будьонного, 3/53, смт Гришківці, Бердичівського району Житомирської області (а.с. 36-39).

Між банком та ОСОБА_1 08 серпня 2007 року був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №286/25-476, за яким ОСОБА_1 отримала від банку 25 000 дол. США. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань того ж дня банк уклав із ОСОБА_4 іпотечний договір, за яким остання передала в іпотеку нерухоме майно та земельну ділянку за адресою: м. Бердичів, вул. Котовського, 7/1 (а.с. 41-43).

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

У січні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, з якої просить стягнути заборгованість за вищезазначеними договорами у загальній сумі 78 954,57 дол. США та 512 139,78 грн. пені (а.с.14).

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просила визнати недійсними кредитні договори № 286/25-345 та 286/25-476, а також договори іпотеки – від 12 квітня 2006 року, укладений між банком, нею та ОСОБА_3, та від 08 серпня 2007 року, укладений між банком та ОСОБА_4 (а.с.67-70).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено (а.с. 98-99). Заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на будинок, розташований за адресою: вул. Будьонного, 3/53, смт Гришківці, Бердичівського району Житомирської області.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень частин першої та другої ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Перелік, передбачений ст.150 ЦПК України видів забезпечення позову, не є вичерпним.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» листом проінформував ОСОБА_1 про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Так, у матеріалах справи міститься повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» від 12 березня 2018 року №Б18.03/18, адресоване ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зі змісту якого вбачається, що банк дійсно має намір у рахунок погашення боргу за кредитним договором від 12 квітня 2006 року №286/25-345 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок за адресою смт Гришківці, вул.Будьонного, 3/53 (а.с.93).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір, а тому заявлений представником позивача за зустрічним позовом вид забезпечення позову у вигляді заборони посадовим особам вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на вищезгаданий будинок є доцільним у межах даної цивільної справи з огляду на заявлені у зустрічному позові вимоги. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду в разі задоволення зустрічного позову, що може призвести до порушення майнових прав сторони.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення зустрічного позову у спосіб, який просить представник ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, то підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 25 вересня 2018 року.