Постанова № 7679584, 19.01.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 січня 2010 р. № 14/202пд Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Головуючий суддя

суддіМуравйов О. В.

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Орендного підприємства "Квант" постанову відДонецького апеляційного господарського суду

29.09.2009 року

у справі№ 14/202пд Господарського суду Донецької області

за заявою

на дії

за позовомОрендного підприємства "Квант"

Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька

Державного підприємства "Науково-технічний центр проблем енергозбереження " Міністерства вугільної промисловості України

до

про 1.          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

2.          Орендного підприємства "Квант"

визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились не з'явились від відповідача - 1:                     не з'явились

від відповідача - 2:                    Кольчик О. І. –дов. від 30.11.09р.

від ВДВС:                                        не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2009 року по справі №14/202пд (головуючий суддя Левшина Г. В., судді Мєзєнецев Є. І., Попков Д. О.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2009 року по справі №14/202пд (головуючий суддя Старовойтова Г. Я., судді Акулова Н. В., Волков Р. В.), відмовлено в задоволенні скарги Орендного підприємства "Квант" від 02.04.2009 року (з урахуванням доповнень №01-172 від 27.05.2009 року, №01-204 від 22.06.2009 року) на дії виконавчої служби.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Орендне підприємство "Квант" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій стверджує про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 3, 7, 19, 26, 32, 85 Закону України "Про виконавче провадження", п. 3.6.5 Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12. 1996 року №74/5, ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити скаргу на дії органів Державної виконавчої служби.

Відводів складу суду не заявлено.

Відзиві на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Представники позивача, першого відповідача та ВДВС, в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача, першого відповідача та ВДВС.

За згодою представника другого відповідача в судовому засіданні 19.01.2010 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього представника другого відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального.

Державне підприємство "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" Міністерства вугільної промисловості України звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Орендного підприємства "Квант", про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу державного майна Орендного підприємства "Квант" №1324 від 12.12.1995 року.

Господарський суд Донецької області рішенням від 12.12.2008 року по справі №14/202пд повністю задовольнив позовні вимоги Державного підприємства "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" Міністерства вугільної промисловості України. Визнано недійсним з моменту укладання договір №1324 купівлі-продажу державного майна Орендного підприємства "Квант" від 12.12.1995 року, який був укладений між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та організацією орендарів Донецького дослідно-експериментального заводу засобів автоматизації. Зобов’язано Орендне підприємство "Квант" повернути до державної власності державне майно Орендного підприємства "Квант", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 2, включаючи другий поверх механічної ділянки, приміщення складу металів, будівлю майстерень, будівлю двоповерхову, підвальний, перший та другий поверхи з переходом корпусу №3.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2009 року по справі № 14/202пд рішення господарського суду від 12.12.2008 року залишено без змін.

На виконання рішення від 12.12.2008 року Господарським судом Донецької області 25.02.2009 року виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду від 02.06.2009 року по справі № 14/202пд залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.02.2009 року.

Ухвалою від 23.07.2009 року Верховний суд України відмовив у прийнятті до провадження касаційної скарги Орендного підприємства "Квант".

Орендне підприємство "Квант" звернулось до Господарського суду Донецької області зі скаргою №01-116 від 02.04.2009 року, згідно з якою вимагає: визнати відмову начальника підрозділу першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Розумного С. М. в задоволенні клопотання Орендного підприємства "Квант" про закриття виконавчого провадження в зв'язку з невідповідністю виконавчого документа ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", викладену в його листі №339-0298 від 01.04.2009 року, протиправною; зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відкласти проведення виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Донецької області №14/202пд від 25.02.2009 року та повернути виконавчий документ стягувачу для приведення виконавчого документу у відповідність до вимог чинного законодавства.

До Господарського суду Донецької області 27.05.2009 року надійшли доповнення №01-172 від 27.05.2009 року Орендного підприємства "Квант" до скарги № 01-116 від 02.04.2009 року, згідно з якими скаржником заявлено вимоги про скасування всіх документів, які незаконно складені державним виконавцем після винесення постанови "Про відкриття виконавчого провадження" ВП №11806637 від 12.03.2009 року у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 25.02.2009 року №14/202пд, а саме: скасувати постанову №2/1054-8П від 27.03.2009 року про накладення штрафу, що складена головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О. В.; скасувати акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу за №АА013814 від 15.04.2009року, що складений державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О. В.

Орендне підприємство "Квант" просило скасувати постанову ВП №11806637 від 16.04.2009 року про закінчення виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О. В.; скасувати постанову ВП №22806637 від 16.04.2009 року про стягнення з боржника виконавчого збору, що складена головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцовим О. В.

До Господарського суду Донецької області 22.06.2009 року надійшли доповнення №01-204 від 22.06.2009 року Орендного підприємства "Квант" до скарги №01-116 від 02.04.2009 року, згідно з якими скаржником заявлено вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №11806637 від 12.0.2009 року, що складена заступником начальника ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи Д. М.

Частиною 1 статті 116 ГПК України, передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Право на стягнення заборгованості, підтверджено судовим рішенням і наказом господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження.

Рішення Господарського суду Донецької області по справі №14/202пд від 12.12.2009 року набрало законної сили 10.02.2009 року. На виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області 25.02.2009 року виданий відповідний наказ.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Ухвалою від 26.02.2009 року по справі №14/202пд Господарським судом Донецької області було надано роз'яснення рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2008 року, згідно з якими вищевказане рішення суду слід розуміти як таке, яким зобов'язано Орендне підприємство "Квант" повернути до державної власності, а саме: Державному підприємству "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" Міністерства вугільної промисловості України, на праві повного господарського відання державне майно Орендного підприємства "Квант", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 2, включаючи другий поверх механічної ділянки, приміщення складу металів, будівлю майстерень, будівлю двоповерхову, підвальний, перший та другий поверхи з переходом корпусу №3.

Судами встановлено, що заявою №19/3 від 02.03.2009 року Державним підприємством "Науково-технічний центр проблем енергозбереження" Міністерства вугільної промисловості України до Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку для виконання було подано оригінал наказу Господарського суду Донецької області від 25.02.2009 року по справі №14/202пд. Також до заяви додано копію рішення суду від 12.12.2008 року по справі №14/202пд, копію ухвали суду від 26.02.2009 року по справі №14/202пд "Про роз’яснення судового рішення"

Державний виконавець згідно із ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відділом Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в особі заступника начальника відділу Гумуржи Д. М. 12.03.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області від 25.02.2009 року по справі №14/202пд.

Постановою про передачу виконавчого провадження від 16.03.2009 року було здійснено передачу виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Донецької області по справі №14/202пд до підрозділу примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Постановою від 17.03.2009 року підрозділом примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було прийнято до виконання наказ Господарського суду Донецької області від 25.02.2009 року по справі №14/202пд.

За приписом ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності, а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на невідповідність спірного наказу вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки господарськими судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за змістом виконавчого документу та ухвали про роз'яснення рішення не виникало проблем з визначенням стягувача, перешкод для виконання наказу не існувало.

Вищенаведене спростовує доводи скаржника про те, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження заступником начальника відділу Гумурджи Д. М. було перевищено свої повноваження та самостійно визначено стягувача за зазначеним наказом - Державне підприємство "Науково-технічний центр проблем енергозбереження".

Судами встановлено, що до державного виконавця на виконання надійшли одночасно наказ і ухвала суду про роз'яснення судового рішення по справі №14/202пд. За таких обставин, у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В касаційній скарзі заявник зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, суд касаційної інстанції позбавлений можливості переоцінювати докази та спростовувати обставини, які встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

Виходячи з вищенаведеного, доводи заявника касаційної скарги в цій частині відхиляються.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що боржник, виходячи із змісту рішення місцевого господарського суду, наказу та ухвали про роз'яснення, мав всі підстави для добровільного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Натомість, замість виконання обов'язку з виконання рішення суду, боржник вдався до численного оскарження дій Державної виконавчої служби.

Такі дії боржника не сприяли захисту його прав чи охоронюваних законом інтересів, а мали на меті штучно затягнути виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є порушенням ст. 115 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Орендного підприємства "Квант" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2009 року по справі №14/202пд Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова