Ухвала суду № 76790211, 28.09.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4326/17

Провадження № 2/487/356/18

У Х В А Л А

28.09.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ "Укрсоцбанк", позивач) звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору №640/3-248 від 30.11.2007 року (далі - Кредитний Договір), просило суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 1 409 186,2 грн.

Під час розгляду справи з'ясувалось, що 15 вересня 2015 року далі ПАТ "Укрсоцбанк" зверталось із позовом до ОСОБА_1 в якому крім іншого просило звернути стягнення непредмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань в тому числі за Кредитним Договором.

Стягнення вказаної заборгованості станом на 19.07.2017 року є предметом розгляду цієї справи.

Представник відповідача під час розгляду справи подав клопотання про застосування строків позовної давності, в якому посилався за умови Договору про внесення змін до Договору кредиту №640/3-248, згідно яких кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за Кредитним Договором сторони визначили 21.04.2014 року, а із вказаної дати, коли у позивача виникло право вимоги, до часу звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до суду (11.08.2017р.) минуло більше трьох років, тобто сплив строк позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. (ч.2, ч.3 ст.264 ЦК України).

Залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. (ч.1 ст.265 ЦК України).

Копія іншої позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в тому числі за Кредитним Договором, що міститься в матеріалах справи, свідчить що із вказаним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось у вересні 2015 року (в межах строку позовної давності) до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Проте, як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2017 року у справі №490/9274/15-ц, судом позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №640/3-248 від 30.11.2007 року не розглядались, відповідні правовідносини не встановлювались, рішення в цій частині позовних вимог не прийняте. В резолютивній частині вказаного рішення Апеляційного суду йдеться про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №640/4-419 від 19.09.2008 року.

Тобто, судом з приводу заявленої у вересні 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором (№640/3-248 від 30.11.2007 року) жодного процесуального рішення не прийнято, хоча мається рішення суду по суті спору.

Цивільний процесуальний кодекс України надає декілька процесуальних можливостей вирішення цієї ситуації: від ухвалення додаткового рішення у справі до залишення позову в частині вказаних вимог без розгляду або закриття провадження в частині таких позовних вимог. Такі рішення суду будуть мати різне правове значення для переривання строку давності за вимогами в цій справі.

Обставина щодо результатів розгляду у справі №490/9274/15-ц позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №640/3-248 від 30.11.2007 року, підлягає з'ясуванню, оскільки має суттєве значення при вирішенні питання про переривання строків позовної давності.

Частиною 2 статті 244 ЦПК встановлено, що Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.244, ст. ст. 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк