Ухвала суду № 76790034, 27.09.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4326/17

Провадження № 2/487/356/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивача Филиппової Т.М., представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_3, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору №640/3-248 від 30.11.2007 року, просило суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 1 409 186,2 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги на рішення суду першої та апеляційної інстанцій у справі 490/9274/15-ц, оскількі у вказаній справі заявлялись позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованності, яку позивач просить стягнути в цій справі.

Представник позивача Филлипова Т.М. проти задоволення клоптання заперечувала з тих підстав, що у зазначеній справі питання про стягнення заборгованості за кредитним договором №640/3-248 від 30.11.2007 року не вирішувалось, про що зазначено в рішенні Апеляційного суду Миколаївській області від 25 квітня 2017 року у вказаній справі.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даній справі йдеться про стягнення заборгованості за кредитним договором №640/3-248 від 30.11.2007 року.

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 25.04.2017 року у справі №490/9274/15-ц, судом позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №640/3-248 від 30.11.2007 року не розглядались, відповідні правовідносини не встановлювались, рішення в цій частині позовних вимог не прийняте. В резолютивній частині вказаного рішення Апеляційного суду йдеться про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №640/4-419 від 19.09.2008 року.

Оскільки рішення судів у справі №490/9274/15-ц не стосуються заборгованості за кредитним договором №640/3-248 від 30.11.2007 року, то й відсутні підстави вважати, що цю справу не можливо вирішити до розгляду касаційної скарги у справі №490/9274/15-ц.

Керуючись ст.ст. 259-261, п.6 ч.1 ст.251, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача - адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк