Ухвала суду № 76787471, 24.09.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5348/18

2-з/310/91/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

11.07.2018р. ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі державного реєстратора Безсмолого Олександра Володимировича, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій ПАТ «Перший Український міжнародний банк» щодо здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов'язання ПАТ «Перший Український міжнародний банк» припинити ці дії. Також просив скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 36349744 від 27.07.2017, про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 27.07.2017 (номер запису про право власності - 21608111) за ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на будинок АДРЕСА_1 та відновити право власності за ОСОБА_1 на 4/5 часток та ОСОБА_4 на 1/5 частку на цей житловий будинок.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Крім того, 20.09.2018р. представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1., який зареєстрований за ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або)

грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Крім того, у п.20 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі державного реєстратора Безсмолого О.В., треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій щодо здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов'язання ПАТ «Перший Український міжнародний банк» припинити ці дії. Також просив скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 36349744 від 27.07.2017, про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 27.07.2017 (номер запису про право власності -

21608111) за ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на будинок АДРЕСА_1 та відновити їх право власності на цей житловий будинок.

Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_1 був власником цього житлового будинку відповідно до договору дарування № 906 від 25.04.2008 року, ОСОБА_4 набула право власності на нього на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2662 від 23.07.1997 року. Влітку 2017 року позивач дізнався, що 25.07.2017 року державним реєстратором Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Безсмолим О.В. було прийнято рішення про реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на цей житловий будинок. При цьому, таке переоформлення було здійснено з порушенням Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про захист прав споживачів», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127 та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», чим були порушені його права як власника на це нерухоме майно.

В поданій заяві про забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 При цьому посилається на те, що предметом позову є скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем права власності саме на цей житловий будинок та відновлення його права власності, але враховуючи, що ПАТ «ПУМБ» може ним розпорядитися (продати, обміняти, подарувати, тощо), передати у власність іншим особам, що може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його законні права не будуть захищені, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно.

Враховуючи, що у суді вирішується спір щодо права власності та скасування державної реєстрації права власності за ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на вищезазначений житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 тому існує реальна можливість подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, заходи забезпечення є співмірними з заявленими вимогами, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,суд -

У х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (код ЄДРПОУ - 14282829) на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 36349744 від 27.07.2017 (номер запису про право власності - 21608111).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо

апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяО. М. Дністрян