Ухвала суду № 76787429, 27.09.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8131/18

1-кс/310/2178/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., при секретарі Уставицькій Н.М., за участі прокурора Скуйбеди О.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Жилкіна В.В., про арешт майна у кримінальному провадженні №120170801300004614 від 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Жилкін В.В. звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні № 120170801300004614 від 08.11.2017 року.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділом Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 120170801300004614 від 08.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.03.2016 приватне підприємство «ЮРТИКА» (податковий номер 20741112) отримало дозвіл № 0170 від 15.03.2016 року, на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах). Згідно даного дозволу приватне підприємство «ЮРТИКА» мало право проводити промисловий лов риби «бичок» закидним неводом (волоком) з вічком в матні та приводах - 18 мм., у крилах - 20 мм.

ОСОБА_2 виконуючи обов'язки капітана, є відповідальним за вилов водних біоресурсів на судні «ПТС-204 Севастополь».

Пунктом 2.2 та п. 36 Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 25.11.2015 «Про затвердження порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України» передбачено, що відповідальний за вилов водних біоресурсів відповідає за дотримання вимог законодавства щодо добування (вилову) водних біоресурсів із середовища дослідного вилову водних біоресурсів, дотримуватися режимів територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а в разі здійснення промислу - правил рибальства та режимів транспортування, забезпечувати належний рівень ведення промислового журналу, облік, зберігання, транспортування, а також завдання добутих (виловлених) водних біоресурсів на рибоприймальний пункт.

Згідно з п. 12,3 Наказу № 2 від 06.01.2016 Міністерства аграрної політики та

продовольства України «Про затвердження режимів рибальства у 2016 році», мінімальний розмір бичка, допустимого до вилову (промисловий розмір) становить завдовжки 10 см.

Так, відповідно до п. 14.5 Наказу Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження тимчасових правил та режимів рибальства в 2000 році» № 172 від 31.12.1999 визначення частки риби непромислового розміру здійснюється відбиранням проб з різних місць лову. Визначення цієї частки візуально забороняється.

Пунктом 14.6 зазначеного Наказу передбачено, що виловлена засобами лову риба, у разі невідповідності її установленим цими Правилами нормам щодо прилову риби непромислового розміру мають бути випущені у водойму. У разі перевищення допустимого прилову особин непромислового розміру про це необхідно повідомляти місцевим державним органам рибоохорони, а під час лову нестаціонарними засобами в Азовському морі потрібно перенести місце лову не менше ніж на 1 милю.

Крім цього, у п. 14.9.2 вказаного Наказу зазначається, що лов дозволяється, якщо прилов риби бичка не промислового розміру не перевищує 20% за кількістю від улову бичка волоками і драгами.

Так, ОСОБА_2 у період часу з 06.00 год. 26.08.2017 до моменту перевірки проведення промислу, будучи відповідальним за дотримання вимог законодавства щодо добування (вилову) водних біоресурсів із середовища їх перебування, знаходився на риболовецькому судні «ПТС-204 Севастополь», де повинен був організувати та контролювати лов водних біоресурсів в Азовському морі.

В ході здійснення вищевказаного вилову біоресурсів ОСОБА_2 діючи умисно, у порушення вимог п. 14.5 наказу Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження тимчасових правил та режимів рибальства в 2000 році» № 172 від 31.12.1999, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом в період здійснення вилову риби, маючи реальну можливість, не визначив частки риби непромислового розміру, шляхом відбирання проб з різних місць лову та умисно дозволив вилов риби бичок непромислового розміру загальною вагою 2444,83 кілограмів із загальної ваги виловленого бичку 5224 кг., що становить 66,8% та перевищує, відповідно до п. 14.9.2 Наказу № 172 від 31.12.1999 дозволений прилов в розмірі не більше 46,8%.

Після цього ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що він дозволив вилов риби непромислового розміру та маючи технічну можливість, умисно не повідомив про це в місцевий державний орган рибоохорони. Вказаними умисними діями ОСОБА_2 спричинив шкоду рибному господарству України у розмірі 230 960,04 грн.

Відповідно до «Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства навколишнього природного середовища України 12.07.04 № 248/273 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.11.04 № 1446/10045) це є істотною шкодою.

Відповідно до даних Регістру судноплавства України, судно «ПТС-204», 1977 року побудови РФ, риболовне, яке обладнане двигуном внутрішнього згоряння 64НСП 18/22 потужністю 165 квт, зареєстроване від № 233 від 28.02.2011 р.. Власник судна ПП «Юртика» АДРЕСА_1, адреса фактичної реєстрації: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_3.

Судно «ПТС-204» 1977 року побудови, риболовне, яке обладнане двигуном внутрішнього згоряння 64НСП 18/22 потужністю 165 квт, слугує для полегшення вчинення злочину, а саме для підходу до місця вчинення вилову, транспортування

знаряддя лову - механічної драги, водних біоресурсів та інше, тобто є речовим доказом.

27.08.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

З метою збереження просили накласти арешт без права відчуження на судно «ПТС-204», 1977 року побудови, яке обладнане двигуном внутрішнього згоряння 64НСП 18/22 потужністю 165 квт, яке належить приватному підприємству «ЮРТИКА», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_3.

У судове засідання слідчий, прокурор, підозрюваний та його захисник не з'явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього кодексу, тобто якщо вони зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 11 вересня 2018 року, судно «ПТС-204 Севастополь» визнано речовим доказом, та залишено на зберіганні його фактичному власнику приватному підприємству «ЮРТИКА», кінцем бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_4.

З метою забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань у запобіганні можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність у арешті вищевказаного майна, який передбачає тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області Жилкіна Владислава Володимировича - задовольнити.

Накласти арешт на судно «ПТС-204», 1977 року побудови, яке обладнане двигуном внутрішнього згорання 64НСП 18/22 потужністю 165 квт, яке належить приватному підприємству «ЮРТИКА» у вигляді заборони відчуження вказаного майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян