Ухвала суду № 76787266, 13.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8222/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю., за участі: секретаря судового засідання Хмельовської В.С., прокурора Брунцвика В.І., підозрюваного ОСОБА_3, та його захисника - адвоката Джуган Н.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/375/18 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.07.2018 старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області Цільо В.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017070000000218 від 21.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 13 квітня 2018, біля 13 год. 30 хв., в АДРЕСА_2, що є місцем масового перебування громадян, ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, незаконно під час проведення оперативної закупки психотропної речовини - метамфетаміну, шляхом її продажу за ціною 1 200 грн., незаконно збули особі під вигаданим анкетними даними ОСОБА_7 згорток фольги, у якому знаходилася кристалічна речовина, коричневого кольору, яка згідно висновку Закарпатського НДЕКЦ при МВС України за № 6/226 від 14.04.2018, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,1538 грам.

14.05.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, в місцях масового перебування громадян.

16.04.2018 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 52 860 грн.

11.06.2018 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на період проведення досудового розслідування до 8 серпня 2018 року включно.

16.07.2018 Апеляційним судом Закарпатської області ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2018 про продовження строку досудового слідства до 08.08.2018 скасовано та клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області Цільо В.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 24.07.2018 року.

Однак, ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16.07.2018 у встановлені законом терміни до органу досудового розслідування надіслано не було, а також не проінформовано про прийняте рішення, що у свою чергу позбавило можливості слідчого підготувати та внести клопотання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про продовження строку досудового розслідування та строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, і як наслідок 23.07.2018 року о 24 год. ОСОБА_3 було звільнено із УВП № 9 м. Ужгород.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є раніше судимим, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий у своєму клопотанні до Ужгородського міськрайонного суду просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 строком на шістдесят днів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2018 вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 13 год. 13 серпня 2018 року.

Також на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчим суддею місцевого суду визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених КК України, в розмірі 52 860 грн.

Місцевий суд визнав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме даними: рапорту старшого оперуповноваденого УКР ГУНП в Закарпатській області Натюшиної В.В. про вчинення злочину; протоколу огляду квартири АДРЕСА_2 від 13.04.2018; протоколу затримання ОСОБА_3 від 14.04.2018 за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 14.04.2018 № 6/226; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2018; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2018; протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2018; протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.04.2018; протоколу вручення технічних засобів від 13.04.2018; протоколу помітки грошових купюр від 13.04.2018; протоколу огляду грошей від 13.04.2018; протоколу оперативної закупки від 13.04.2018.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області врахував, що за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачене покарання, що загрожує ОСОБА_3, у разі визнання його винним, позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Місцевий суд визнав, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3 має судимість та те, що йому вже було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

Суд першої інстанції, керуючись ч.3 ст.183 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення визначив заставу підозрюваному ОСОБА_3,розмір якої є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених КПК України та складає 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 52 860 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити у відношенні до нього запобіжний захід з тримання пі вартою на домашній арешт, у зв'язку з тим, що він не взмозі сплатити заставу в розмірі, визначеному слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.

ОСОБА_3 вказує, що згідно з ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області він був звільнений з-під варти 23.07.2018, однак на виході із Закарпатської УВП № 9 його було затримано працівниками поліції, після чого доставлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для повторного обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_3 зазначає, що у випадку задоволення його апеляційної скарги та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту він зобов'язується з'являтися за кожним викликом до слідчого, або суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Джуган Н.Б. на підтримання апеляційної скарги, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

З ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.

При цьому заслухані підозрюваний та його захисник, прокурор та слідчий, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що попередньо узгоджується з наявними у матеріалах кримінального провадження № 12017070000000218 віл 21.10.2017 показаннями підозрюваного, протоколами слідчих дій; обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, слідчим суддею не в достатній мірі вмотивовано, чому інший більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим та прокурором не в достатній мірі обґрунтовано подане слідчому судді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, чому саме тримання під вартою ОСОБА_3 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього, а інші, менш суворі запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, будуть для цього неспроможними.

Лише суворість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, є недостатнім для такого висновку.

Слідчий суддя на це уваги не звернув, застосувавши до ОСОБА_3 найсуворіший запобіжний захід, який відповідно до ст.183 КПК України є винятковим.

Так, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей .

Як встановлено по справі, ОСОБА_3 має постійне місце проживання за вказаною вище адресою, в судовому засіданні підозрюваний зобов'язався виконувати обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 176-178,181,183,194 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, апеляційний суд визнає, що в даному випадку наявні підстави для застосування до цього підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, у зв'язку із чим оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали згідно ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 176,177,178,181,194,196,202,205,404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2018 про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відношенні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Строк дії даної ухвали до 13.09.2018.

Негайно доставити ОСОБА_3 до місця його проживання і звільнити його з-під варти, зобов'язати його повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заборонити ОСОБА_3 залишати домашню адресу: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Передати копію даної ухвали для виконання начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а також начальнику ДУ «Закарпатська УВП № 9».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: