Ухвала суду № 76787265, 19.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/38/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Вотьканича Ф.А., Гошовського Г.М., за участі: секретаря судового засідання Хмельовської В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2018, якою відмовлено адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в поновленні строку на подання скарги на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Софілканич В.В. від 19.09.2017 про закриття кримінального провадження № 12016070040000191, а скаргу на вказану постанову слідчого повернуто.

Із вказаної ухвали слідчого судді від 18.01.2018 вбачається наступне.

Звертаючись до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Софілканича В.В. від 19.09.2017 про закриття кримінального провадження за № 12016070040000191, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить вирішити питання про поновлення строку на таке оскарження, обґрунтовуючи своє клопотання поважністю причин пропуску передбаченого ч.1 ст.304 КПК України строку.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що на звертався зі скаргою на відповідну постанову слідчого до Мукачівської місцевої прокуратури та прокуратури Закарпатської області. Після отримання 18.12.2017 відповідної відповіді подано скаргу до Мукачівського міськрайонного суду, ухвалою якого від 03.01.2018 скарга була повернута через відсутність клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як зазначено у самій скарзі, копію оскаржуваної постанови від 19.09.2017 про закриття кримінального провадження № 12016070040000191 ОСОБА_3 отримав 13.10.2017.

Таким чином, початком перебігу визначеного положенням ч.1 ст.304 КПК України строку звернення до слідчого судді є 13.10.2017.

Оскарження постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Софілканича В.В. від 19.09.2017 про закриття кримінального провадження за № 12016070040000191 до прокуратури є правом скаржника та не перешкоджало його зверненню до слідчого судді згідно із ст.ст. 303,304 КПК України з відповідною скаргою у встановлений КПК України строк, який завершився 23.10.2017.

З цих підстав слідчий суддя вирішив, що підстави для поновлення строку подання скарги до слідчого судді відсутні, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про поновлення строку подання скарги необхідно відмовити, а тому скаргу повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2018 скасувати; витребувати зазначене нижче кримінальне провадження і дослідити доводи цієї скарги у судовому засіданні; постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Софілканича В.В. від 19.09.2017 про закриття кримінального провадження № 12016070040000191 скасувати.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що він оскаржив зазначену вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження до органів прокуратури, а потім до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку ст.ст. 303-307 КПК.

Оскільки були поважні і незалежні від заявника та його довірителя причини пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, то ОСОБА_4 вважав, що такий слід поновити - послався на норму ч.7 ст.304 КПК, якою встановлено, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОСОБА_4 повторно надіслано скаргу до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, яка була прийнята 17.01.2018.

Перевіривши матеріали даного провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначено у поданій слідчому судді Мукачівського міськрайонного суду скарзі на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Софілканич В.В. від 19.09.2017 про закриття кримінального провадження за № 12016070040000191, копію оскаржуваної постанови слідчого Мункачі М.Й. отримав 13.10.2017 (а.п.5, абз.4).

З урахуванням положення ч.5 ст.115, ст.116, ч.1 ст.304 КПК України останнім днем оскарження вказаної постанови слідчого від 19.09.2017 був понеділок 23.10.2017.

Скаргу на вказану вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження подано представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 спочатку 03.01.2018 без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, після чого 18.01.2018 з відповідним клопотанням, з посиланням на вказані вище поважні причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого.

Наведені вище причини пропуску строку на оскарження представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Софілканича В.В. від 19.09.2017 про закриття кримінального провадження за № 12016070040000191 апеляційний суд не визнає поважними, а відображені у клопотанні про поновлення цього строку обставини не є підставою для задоволення клопотання.

Висновок слідчого судді першої інстанції про наявність підстав для повернення зазначеної скарги згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України є обґрунтованим та в повному обсязі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2018 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: