Ухвала суду № 76787261, 14.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/7317/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючого), Вотьканича Ф.А., Кожух О.А., за участі: секретаря судового засідання Чейпеш С.І., заявника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2018 про повернення поданої в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарги.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, оскарживши в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на її незаконність.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2018 повернуто подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України з наступним її обґрунтуванням.

07.06.2018 ОСОБА_3 подав до Ужгородської місцевої прокуратури повідомлення (заяву) про вчинене кримінальне правопорушення.

Строк для звернення до суду ОСОБА_5 розпочався після спливу 24 годин з моменту звернення з повідомленням (про злочин).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення 07.06.2018, а до суду із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся 29.06.2018 року, таким чином пропустив строк на оскарження.

Заявник у зазначеній скарзі не просить згідно ч.1 ст.117 КПК України поновити йому строк для подачі скарги, а тому його скарга підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати наведену вище ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.07.2018 про повернення скарги та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_3 від 29.06.2018 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області визнати такою, що подана у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що звертаючись із скаргою від 29.06.2018 до суду, він керувався статтею ст.303 КПК України, за положенням якої до суду може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертаючись в суд, скаржником до скарги додано копію заяви про вчинене кримінальне правопорушення, листа від 08.06.2018 із поштовим конвертом, на якому зафіксована дата його відправлення поштовим зв'язком.

В поданій до суду скарзі від 29.06.2018 вказувалось на те, що ОСОБА_3 отримав 25.06.2018 відповідь із Ужгородської місцевої прокуратури за № 01/100/70-18 (5248), датовану 08.06.2018, яка була відправлена 23.06.2018, що підтверджується штампом відділення поштового зв'язку на конверті.

Із змісту листа вбачається, що Ужгородська місцева прокуратура за заявою ОСОБА_3 прийняла рішення не вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте лист, в якому зафіксоване це рішення, ОСОБА_3 не був відразу ж відісланий. Це повідомлення органом прокуратури було оформлене у вигляді листа.

Постанову, яка б вказувала на прийняття рішення у визначеній процесуальній формі ОСОБА_3 не отримував, а пропозиція ознайомитися з текстом можливої постанови та отримати її копії в згаданому повідомленні відсутня.

При цьому вказане повідомлення з прокуратури відправили лише 23.06.2018, а заявник його отримав 25.06.2018.

З урахуванням цього, в скарзі, поданій до суду вказувалось, що заявником не було пропущено строк, передбачений ст.304 КПК України, оскільки про результати розгляду його заяви він дізнався 25.06.2018, а до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся 29.06.2018, тобто в межах передбаченого десятиденного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника на підтримання апеляційної скарги, обговоривши доводи ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 та вивчивши матеріали провадження за скаргою, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржене слідчому судді зокрема заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

З викладених у скарзі слідчому судді доводів заявника та матеріалів даного провадження вбачається, щоОСОБА_3 отримав 25.06.2018 відповідь із Ужгородської місцевої прокуратури за № 01/100/70-18 (5248), датовану 08.06.2018, яка була відправлена 23.06.2018, що підтверджується штампом відділення поштового зв'язку на конверті. Після цього до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся 29.06.2018, тобто в межах передбаченого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку.

З цих підстав апеляційний суд визнає, що наведена вище скарга ОСОБА_3 підлягає розгляду в суді першої інстанції слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України, а тому оскаржена заявником ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, а матеріали провадження слід повернути до того ж місцевого суду для розгляду скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2018, якою повернуто подану ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури скасувати, а матеріали провадження повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: