Ухвала суду № 76753715, 18.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2529/17 Справа № 185/8544/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016р. частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 03.04.2014р. у сумі 232755,21 доларів США та 163050грн.30коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 155727,58 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 77027,63 доларів США та пені у розмірі 163050грн.30коп. (екв.14504,19 доларів США). У задоволенні позову банку в іншій частині – відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення в частині задоволення пред’явлених до неї позовних вимог, посилаючись на його невідповідність вимогам закону у цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

17.01.2008р. між ВАТ КБ «НАДРА» (правонаступник: ПАТ КБ «НАДРА») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №748485/ФЛ, за умовами якого банк надав останній кредит в розмірі 164185,60 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 площею 100,9кв.м. строком до 12.01.2010р. з відсотковою ставкою у розмірі 12,89% річних (а.с.6-8).

17.01.2008р. між ВАТ КБ «НАДРА» (правонаступник: ПАТ КБ «НАДРА») та ОСОБА_3 укладено договір поруки №748485/ФЛ-П, за умовами якого останній зобов’язався відповідати у солідарному порядку за виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі (а.с.11).

За відомостями ПАТ КБ «НАДРА» станом на 03.04.2014р. за кредитним договором обліковується заборгованість ОСОБА_2 у сумі 232755,21 доларів США та 347621грн.18коп., яка складається із 155727,58 доларів США заборгованості за кредитом, 77027,63 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 163050грн.30коп. (екв.14504,19 доларів США) пені та 184570грн.88коп.(екв. 16418,56 доларів США) штрафу (а.с.4,5).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції на підставі ст.ст.1048,1054 ЦК України ухвалив рішення про стягнення на користь ПАТ КБ «НАДРА» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 03.04.2014р. у сумі 232755,21 доларів США та 163050грн.30коп., у тому числі, 155727,58 доларів США заборгованості за користування кредитом, 77027,63 доларів США за відсотками та 163050грн.30коп. (екв. 14504,19 доларів США) пені. У стягненні суми штрафу та у задоволенні позовних вимог, пред’явлених ПАТ КБ «НАДРА» до поручителя ОСОБА_3, відмовлено на підставі ч.4 ст.559 ЦК України у зв’язку з припиненням поруки.

Вимога ОСОБА_2, заявлена, в апеляційній скарзі про застосування позовної давності до вимог банку не може бути задоволена, оскільки за положеннями ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Такої заяви про застосування позовної давності у передбаченому порядку ОСОБА_2 подано не було. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на надані роз’яснення про застосування позовної давності незалежно від наявності заяви сторони у спорі п.31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» безпідставні, оскільки вказаний пункт у зміненій постановою від 07.02.2014р. редакції такого роз’яснення вже не містить. Доводи ОСОБА_2 про те, що вона була позбавлена можливості зробити відповідну заяву суду першої інстанції суперечать матеріалам справи, з яких вбачається, що з 25.09.2014р. вона вже достовірно знала про наявність пред’явленого до неї позову, 08.01.2015р. подала суду заяву про зміну свого зареєстрованого місця проживання, проте судову кореспонденцію не отримувала ні за адресою вказаного місця проживання, ні за іншими, відомими суду, адресами (а.с.33,54,68,89,151). Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про необхідність зменшення розміру присудженої до стягнення з неї кредитної заборгованості до дійсного розміру останньої не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів про те, що кредитна заборгованість має інший конкретний розмір, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції оскарженій частині за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.