Ухвала суду № 76753713, 25.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3753/17 Справа № 183/6960/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро (треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району суду Дніпропетровської області) про зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 13.03.2017р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КЕВ м.Дніпро про зобов’язання вжити заходи щодо приватизації квартири. В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції посилався на повторну неявку позивачів та їх представника у судові засідання, про які вони були повідомлені належним чином.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання.

За матеріалами справи провадження по вказаній справі відкрито 17.01.2017р. (а.с.28), після чого вона призначалась до розгляду на 27.02.2017р. та на 13.03.2017р. (а.с.28,47). Згідно наявних у матеріалах справи довідок від 27.02.2017р. та 13.03.2017р. судові засідання не фіксувались у зв’язку з неявкою усіх учасників процесу (а.с.47,56).

Однак згідно заяви представника позивачів ОСОБА_5 він просив про перенесення розгляду справи, призначеного на 27.02.2017р. (а.с.45). За вхідним номером суду вказана заява представника позивачів надійшла до суду 27.02.2017р., у день призначеного судового засідання. Представник ОСОБА_5, заперечуючи проти повторності неявки у судове засідання, пояснив, що у призначений для розгляду справи день фактично він з’явився до суду, подав вказану заяву, проте судового засідання фактично не відбувалось. Вказаний факт підтверджено і відповідною довідкою (а.с.47). Між тим, вказана довідка, складена 27.02.2017р. секретарем судового засідання про те, що фіксування судового процесу не відбувалось, не містить відомостей ні про пред’явлення представником позивача заяви про відкладення розгляду справи, ні про причину відкладення розгляду справи.

За таких обставин ознака повторності неявки позивача у судове засідання, передбачена ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відсутня. У зв’язку з цим ухвала суду на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.