Ухвала суду № 76753716, 01.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4367/17 Справа № 199/1672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Державна казначейська служба, Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області) про визнання незаконною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 18.04.2017р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Державна казначейська служба, Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області) про визнання незаконною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії. В апеляційній скарзі Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, суддя суду першої інстанції посилався на те, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у зв’язку з наявністю спору із суб’єктом владних повноважень стосовно здійснення ним владних повноважень та функцій, який вирішується у порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Зі змісту скарги Громадської організації вбачається, що вона подана у передбаченому ст.383 ЦПК України порядку на бездіяльність заінтересованих осіб при виконанні виконавчих листів, виданих Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровськ про стягнення на користь ОСОБА_3 грошової суми з Державної казначейської служби за рахунок коштів Державного бюджету України на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

За положеннями ч.1 ст.383 ЦПК України, яка розміщена у розділі VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Тобто, фактично скарга подана відносно заінтересованих осіб державної казначейської служби, як органів, які виконують рішення суду про стягнення коштів з державного органу – державної казначейської служби за рахунок державного бюджету, а саме, на їх бездіяльність під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України. Оскільки оскаржується бездіяльність органів, допущена під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, скарга підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Посилання судді суду першої інстанції на існування спору із суб’єктом владних повноважень стосовно здійснення ним владних повноважень суперечать фактичним обставинам справи, з яких наявності такого спору не вбачається, спір з Державною казначейською службою фактично вже вирішено судовим рішенням, який до того ж ухвалено у передбаченому ЦПК України порядку. Хоча особа боржника (відповідача по цивільній справі) і збігається із суб’єктом оскарження, проте по даній скарзі останній виступає не у якості відповідача (боржника), а у якості органу, який законодавцем визначений як орган, що виконує судове рішення. Положення ст.267 КАС України стосуються судового контролю за виконанням лише тих судових рішень, що ухвалені в адміністративних справах.

Враховуючи наведене, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття скарги на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 квітня 2017 року скасувати і передати питання щодо прийняття скарги на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.