Вирок № 76752792, 20.09.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 173/1567/18 Провадження №1-кп/0187/164/18

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П. Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040430000473 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора Скрипник Д.О., обвинуваченого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 16 травня 2018 року в період часу з 00 годин до 01.00 годин, більш точний час встановити не вдалося, ОСОБА_1, знаходячись разом з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18), поблизу Комунального закладу «Верхньодніпровська середня загальноосвітня школа № 5 І-ІІІ ступеню» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Федоровського, 97, та достовірно знаючи, що в конкретно визначеному ним раніше кабінеті молодших класів вказаного навчального закладу знаходиться плазмовий телевізор, запропонував останньому здійснити його крадіжку. На дану пропозицію особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18) надав свою згоду та таким чином вступив у попередню змову із ОСОБА_1

Після чого, того ж дня, у вищевказаний період часу ОСОБА_1 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18), реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій пройшли на територію КЗ «Верхньодніпровська СЗШ №5 І-ІП ст.» Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області», за вищевказаною адресою, де особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18), залишився на вулиці біля вікна класу № 101, розташованого на першому поверсі будівлі вказаного навчального закладу, а ОСОБА_2 за допомогою фізичної сили рук відчинив металопластикове вікно, яке знаходилось в положенні провітрювання та таким чином проник в середину приміщення класу, де відімкнув дріт електричного живлення та з настінного тримача зняв плазмовий телевізор «ЕRGО» LЕ43 СТ400АК, який перебуває на балансі Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, після чого через відчинене ним вікно передав його особі, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18), та таким чином таємно, умисно, повторно викрав вказаний телевізор, з яким спільно з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18) залишив територію школи, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Внаслідок даної крадіжки Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації завдано матеріального збитку на суму 8096 грн.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. За обставинами вчинення правопорушення пояснив, що з раніше знайомим йому ОСОБА_4 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18) вони домовилися про зустріч для рибалки та зустрілися поблизу будинку за місцем проживання останнього. Далі проходячи повз школу він запропонував ОСОБА_5 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18)) викрасти телевізор з класу школи, на що той погодився, вони пройшли на територію школи, підійшли до вікна класу, де він бачив телевізор. Він відчинив вікно, яке було відкрито на провітрювання та проліз в клас. Далі зняв телевізор з штатива, підніс його до вікна та передав ОСОБА_5 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18)), який залишився біля вікна. ОСОБА_4 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18)) взяв телевізор та вони разом вийшли за територію школи. Далі, ОСОБА_4 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18)) запропонував віднести телевізор до нього додому. ОСОБА_4 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18)) ніс телевізор сам. Зайшовши в квартиру, за місцем проживання останнього, він залишив його там. ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_6, той приїхав з ОСОБА_7 і купив телевізор за 3 тис. грн. Отримані гроші він з ОСОБА_4 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18)) розділити пополам по 1500 грн. та витратили їх на власні потреби. Про вчинене жалкує та щиро розкаюється у вчиненому.

Окрім фактичного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність - з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2018 вбачається, що ОСОБА_8 просить правоохоронні органи притягнути до відповідальності особу, яка в період часу з 15.05.2018 до 16.05.2018 шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до приміщення класу № 101 Верхньодніпровської середньої загальноосвітньої школи № 5 звідки здійснила крадіжку плазмового телевізора.

З протоколу огляду місця події від 16.05.2018 з фототаблицями до нього вбачається, , що при огляді приміщення класу № 101 Верхньодніпровської середньої загальноосвітньої школи № 5 виявлено відчинене вікно на якому виявлено сліди пальців рук та взуття.

З протоколу огляду від 22.05.2018 з фототаблицями до нього та розписки ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 видано плазмовий телевізор «ЕRGО» LЕ43 СТ400АК, який передано директорові Верхньодніпровської середньої загальноосвітньої школи № 5.

З висновку судового експерта № 94 від 25.05.2018 вбачається, що вартість плазмовий телевізор «ЕRGО» LЕ43 СТ400АК станом на 16.05.2018 з урахуванням зносу, складає 8096 грн.

З інвентарної картки та акту придбання телевізора в кабінет № 101 вбачається що плазмовий телевізор «ЕRGО» LЕ43 СТ400АК перебуває на балансі Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2018 з фототаблицею до нього, проведеного з підозрюваним ОСОБА_2 з метою перевірки і уточнення відомостей, щодо крадіжки телевізора з Верхньодніпровської середньої загальноосвітньої школи вбачається, що ОСОБА_2 в присутності понятих докладно та послідовно відтворив дії, обстановку та обставини вчинення ним даної крадіжки.

Згідно висновків експерта № 26/4.6/687 від 31.05.2018 два сліда пальців рук розмірами 15x32мм та 16x27мм, вилучені 22.05.2018 у ході огляду телевізору Ерго, виданого ОСОБА_6, придатні для ідентифікації особи, що їх залишила та залишені відповідно великим пальцем лівої руки і вказівним пальцем правої руки, особи, зразки відбитків (відтисків) рук якої, заповнені на ім'я ОСОБА_1

Факт проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 та особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18) в судовому засіданні підтверджено свідком ОСОБА_10 Так вказаний свідок, в судовому засіданні показала що при проведенні вказаних слідчих дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18)) давали вільно свої пояснення та без будь-якого примусу вказували обставини вчинення ним крадіжки плазмовий телевізор з класу школи.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 2-3 місяці тому до нього зателефонував, а потім і прийшов ОСОБА_2 та попросив надати гроші в борг, залишивши в заставу належний йому телевізор, для чого попросив під'їхати його до місця проживання ОСОБА_4 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18). Коли він приїхав до місця проживання ОСОБА_4 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18)), яке йому було відомо. До нього підійшов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18)), яким він передав 3 тис. грн. та залишив собі плазмовий телевізор. В подальшому він дізнався, що вказаний плазмовий телевізор було викрадено зі школи та повернув його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що приблизно в травні 2018 року йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив під'їхати на його автомобілі до останнього додому, що він і зробив. Далі він ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відвіз до місця проживання, ОСОБА_4 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18)). Під'їхавши до будинку де проживає ОСОБА_4 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18), ОСОБА_2 пішов, та повернувся з ОСОБА_4 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18), який ніс плазмовий телевізор загорнутий у покривало та поклав його на заднє сидіння автомобіля. Далі ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18)) гроші в сумі 3 тис. грн. та вони поїхали.

Таким чином показами вказаних свідків підтверджується факт розпорядження ОСОБА_2 та особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (справа № 187/1291/18 провадження № 1-кп/0187/164/18) попередньо викраденим плазмовим телевізором «ЕRGО» LЕ43 СТ400АК.

При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у приміщення.

У суду відсутні будь-які сумніви в об'єктивності та правдивості показів свідків та достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій, фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов'язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз'яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема дії обвинуваченого після вчинення злочину та позицію потерпілого щодо міри можливого покарання.

Так, підсудний ОСОБА_2 має середню спеціальну освіту, не одружений та утриманців не має, до затримання не працював та постійного джерела доходів не мав, за місцем проживання характеризується як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, попередньо засуджений за злочини проти власності.

Представник потерпілого при вирішенні питання про призначення покарання покладається на розсуд суду.

Як обставину, що пом'якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_2 злочину та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції, визначеної за вчинені ним злочини у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.

При цьому призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном 1 рік. Таким чином призначаючи остаточне покарання суд застосовує ст. 71 КК України.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлений.

Речові докази, зокрема плазмовий телевізор «ЕRGО» LЕ43 СТ400АК, згідно положень п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, а відбитки долоней рук, фрагменти сліду низу взуття, згідно положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Документально підтверджені процесуальні витрати, зокрема витрати пов'язані з залученням судових експертів за висновками № 26/4.6/687 від 31.05.2018 на суму 1144 грн., згідно правил ст. 122 та 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Суд вважає, що з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_2 дій направлених на переховування від суду, відносно підсудного необхідно продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, оскільки будь-який більш м'який запобіжний захід, не може запобігти виконання останнім процесуальних обов'язків.

При визначенні початку обрахунку строку відбування покарання та зарахування попереднього ув'язнення суд враховує, що ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, таким чином строк попереднього ув'язнення слід зарахувати в строк покарання, рахуючи строк покарання з моменту фактичного затримання підсудного, тобто, з 30 травня 2018 року.

Керуючись статтями 100, 337, 349, 368-370, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та призначеного за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (три) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 30 травня 2018 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі: плазмовий телевізор «ЕRGО» LЕ43 СТ400АК повернути власнику Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, а відбитки долоней рук та, фрагменти сліду низу взуття, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 1144 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.) - стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В. О. Говоруха