Ухвала суду № 76751400, 07.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24194/17

Провадження № 6/761/448/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 29.03.2010 року в цивільній справі № 2-1488/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки на підставі договору № UB-OP/17-062, укладеного 11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 29.03.2010 року в цивільній справі № 2-1488/10, а саме ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.03.2010 року в цивільній справі № 2-1488/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 31088,06 дол. США (еквівалент 239378,06 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 4632,00 дол. США (еквівалент 35666,40 грн.), пеню за прострочення погашення заборгованості за кредитом в сумі 902,58 дол. США (еквівалент 6949,87 грн.), а всього 36622,64 дол. США (еквівалент 281994,33 грн.).

Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Універсал Банк» було видано виконавчий лист.

Разом з тим, 11.05.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки, у томі числі за кредитним договором № 06/2858к-07, укладеним 03.09.2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стало правонаступником ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 29.03.2010 року в цивільній справі № 2-1488/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 29 березня 2010 року в цивільній справі № 2-1488/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: