Вирок № 7674949, 27.01.2010, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Копія

Справа №1-23/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої – судді Мазур Н.В.,

при секретарі – Панасюк Н.П.,

з участю прокурора – Вознюка Р.П.

потерпілого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд, -

встановив:

08 травня 2009 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_4, що в с. Судилків, вул. К.Маркса, 15, на грунті особистих неприязних відносин, що виникли внаслідок отриманої інформації про намір ОСОБА_1 скоїти крадіжку його велосипеда, з метою побиття останнього, умисно наніс потерпілому декілька ударів ногами та кулаками в голову та інші частини тіла, спричинив йому тілесні ушкодження у виді травми правого ока, синця навколо правого ока, субкон'юнктивального крововиливу на білковій оболонці правого ока, контузію важкого ступеня, субкон'юнктивального розриву склери правого ока, тотального гемофтальму із втратою зору на праве око до 0,1, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 08 травня 2009 року, близько 20-ої години, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, у власному будинку дізнався від сусіда ОСОБА_4 про намір ОСОБА_1 викрасти його велосипед, який знаходився на зберіганні в домоволодінні ОСОБА_4 Повіривши сказаному ОСОБА_4, прийшов в домоволодіння останнього, де побачивши ОСОБА_1, запитав про намір скоїти крадіжку велосипеда, та наніс останньому декілька ударів кулаком лівої руки в область обличчя, після чого розійшлись по домівках. Позов потерпілого визнає повністю, частково відшкодував йому витрати на лікування.

Крім визнання вини підсудним, його винність у скоєнні зазначених дій об’єктивно стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1, суду показав, що 08 травня 2009 року, близько 20-ої години він спав в будинку ОСОБА_4, його розбудив ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп’яніння та звинуватив в намірі викрасти його велосипед. При цьому останній наніс йому один удар рукою в обличчя та наказав вийти на подвір'я. Перебуваючи на подвір’ї, він знову наніс йому декілька ударів ногою в область обличчя, влучивши в праве око, після чого побачивши кров, припинив побиття. Відразу після бійки він був госпіталізований в Шепетівську ЦРЛ, а в послідуючому в Хмельницьку обласну лікарню, де був прооперований. В результаті отриманих тілесних ушкоджень частково втратив зір на праве око. На даний час ОСОБА_3 частково відшкодував йому витрати на лікування і, з врахування цього просить стягнути з винного 4000 грн. моральної шкоди. В даний час з потерпілим примирився, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4, суду показав, що 08 травня 2009 року ОСОБА_5 висловлював йому пропозиції викрасти велосипед ОСОБА_3, про що він повідомив останньому. Цього ж дня, близько 20-ої години, ОСОБА_3, зайшовши в його будинок, де в той час перебував потерпілий, наніс останньому удар рукою в область обличчя, після чого вивів його у двір, де знову наніс декілька ударів ногами та кулаками в голову та тулуб, розбивши обличчя. В результаті його втручання бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була припинена.

Крім того, вина підсудного підтверджується даними протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, (а.с. 52-53) де кожен з них стверджує нанесення ОСОБА_3 потерпілому ударів руками та ногами область обличчя в домоволодінні ОСОБА_4; даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (56-58), де останній стверджує, що ОСОБА_3 наніс йому удар в праве око носком взуття, від чого пішла кров, цей удар був останнім; даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями до них за участю ОСОБА_1 (а.с. 59-61), та ОСОБА_3 (а.с. 69-70), де кожен окремо розповідає та показує обставини, механізм, за яких наносились удари потерпілому; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 31 від 26.01.2010 року, з яким погодились підсудний та потерпілий, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено травму правого ока, синець навколо правого ока, субкон'юнктивальний крововилив на білковій оболонці правого ока, контузію важкого ступеня, субкон'юнктивальний розрив склери правого ока, тотальний гемофтальм із втратою зору на праве око до 0,1. Вказані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило розлад здоров'я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину. Підставою для такої кваліфікації дій обвинуваченого був висновок судово-медичної експертизи № 854 від 10.09.2009 року, за яким від отриманих потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень встановлено повну втрату зору на праве око. Однак за наслідками проведеної 26.01.2010 року додаткової судово-медичної експертизи №31, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень змінено в зв’язку з тим, що у потерпілого не має повної втрати зору, а визначено втрату зору тільки до 0,1 в зв’язку з проведеним лікуванням і зір може ще покращуватись. На час додаткового обстеження відсоток стійкої втрати працездатності потерпілого становить не більше 30%.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід перекваліфікувати з ч.1 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисних ушкодженнях, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але спричинили тривалий розлад здоров'я ОСОБА_6 оскільки у їх спричинення доведена вина ОСОБА_3

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом’якшують його покарання, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного.

Так, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, добровільно частково відшкодував потерпілому завдані збитки, що є обставинами, що пом’якшують його покарання, позитивно характеризується за місцем проживання, здоровий та працездатний.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів підсудному слід призначити покарання у виді обмеження волі зі звільненням його від відбування покарання з випробовуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Судом встановлено, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка виразилась у перенесені фізичного болю, перебуванні на стаціонарному лікуванні, хірургічному втручанні для ліквідації наслідків заподіяних тілесних ушкоджень, що спричинило йому додаткові життєві труднощі, призвело до зменшення фізичної активності. Розмір моральної шкоди, враховуючи часткове відшкодування шкоди підсудним, суд визначає в 4000грн.

Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого підлягає до повного задоволення, оскільки суду надано достатньо доказів на підтвердження заявлених витрат.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначивши покарання у виді 3(трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Хмельницької обласної лікарні, розрахунковий рахунок 35428003001234, МФО 815013, УДК в Хмельницькій області, код 02004717, 837 грн. 69 коп. витрат понесених на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, що постановив вирок протягом 15-ти днів з моменту його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія вірна.

Голова Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7