Рішення № 76743503, 27.09.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/645/5/18

Справа № 645/12870/13-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на частину житлового будиноку, визнання права власності на майно, третя особа: ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на частину житлового будинку, визнання права власності на майно, третя особа: ОСОБА_4, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково, визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності по 1/ 2 частини за кожним на автомобіль Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов Y6DT1311050246307, в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України – неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова 24.12.2013 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на частину житлового будиноку, визнання права власності на майно, третя особа: ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, та про визнання права власності на частину житлового будинку, визнання права власності на майно, третя особа: ОСОБА_4, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково, визнано в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності по 1/ 2 частини за кожним на автомобіль Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов Y6DT1311050246307, в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року по даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. України ОСОБА_5. Витрати, пов’язані з проведенням експертизи покладено на позивачку ОСОБА_2

13.03.2017 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 11008, складений 01.03.2017 року. З супровідного листа вбачається, що вартість експертизи 1585,80 коп. сплачена, а.с. 65 том № 3.

Відповаідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати пов’язані із проведенням експертизи.

П. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню витрати, пов’язані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 792,90 грн. (1585,80 грн. : 2).

Позовні вимоги майнового характеру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені в рівній частині шляхом визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 право власності по 1/ 2 частини за кожним на автомобіль Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов Y6DT1311050246307, а тому з підстав, передбачених ч.10 ст.141 ЦПК України, сторони звільняються від обов’язку сплачувати одна одній рівну частину судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов’язані із проведенням експертизи у розмірі 792 (сімсот дев’яносто дві) грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м. Харків, пров. Ватутіна, 4.

Відповідач – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м. Харків, пров. Ватутіна, 4.

Третя особа - ОСОБА_4, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м. Харків, пров. Ватутіна, 4.

Повне судове рішення буде складено 27.09.2018 року.

Суддя