Ухвала суду № 76740178, 26.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6313/18А Справа № 202/38441/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду. На вказану ухвалу АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду без цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 4, ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги АТ КБ “ПриватБанк” посилається на те, що представник позивача не був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали, копію повного тексту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року отримано представником банку поштою 23 серпня 2018 року, на підтвердження чого надано копію оскарженої ухвали суду, яка завірена АТ КБ “ПриватБанк” та містить штамп вхідної кореспонденції АТ КБ “ПриватБанк” з датою 23 серпня 2018 року. Проте зазначений штамп не містить номеру вхідної кореспонденції, та проставлений на ухвалі суду, а не на супровідному листі суду.

Тому вказаний документ, не є належним доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказаний недолік.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 185,357ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для надання апеляційному суду Дніпропетровської області доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (за наявності).

У разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2