Ухвала суду № 76739929, 07.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10361/15 Справа № 200/17929/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 04 листопада 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» про визнання кредитного договору виконаним, про визнання договору факторингу таким, що не відбувся, про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 04.11.2015р. залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Смарт Фінексперт», ТОВ «Лайм-Фінанс» про визнання кредитного договору виконаним, про визнання договору факторингу таким, що не відбувся, про відшкодування збитків та моральної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

У серпні 2008 року ТОВ «Смарт Фінексперт» як правонаступник ТОВ «Лайм-Фінанс» пред’явило до ОСОБА_2 позов про стягнення заборгованості за укладеними між останніми кредитним договором на суму кредиту у розмірі 500грн.

Ухвалою судді суду першої інстанції від 31.08.2015р. відкрито провадження по справі за даним позовом з призначенням її до розгляду на 09.10.2015р. (а.с.26).

До початку розгляду справи 01.10.2015р. від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на позовну заяву, у яких він посилався на порушення його прав споживача, фактичну сплату ним кредитодавцю ТОВ «Лайм-Фінанс» 800грн., просив суд скасувати укладений між ТОВ «Смарт Фінексперт» та ТОВ «Лайм-Фінанс» договір факторингу відносно нього, стягнути з нього на користь ТОВ «Лайм-Фінанс» 172грн. (а.с.32-36).

09.10.2015р. у судовому засіданні оголошена перерва на 04.11.2015р., у якому ОСОБА_2 пред’явив до ТОВ «Смарт Фінексперт», ТОВ «Лайм-Фінанс» зустрічний позов, яким просив визнати кредитний договір виконаним, а договір факторингу таким, що не відбувся, а також просив про стягнення з відповідачів збитків та морального шкодування (а.с.41-43, 47-49).

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, суд першої інстанції вказані вимоги закону залишив поза увагою, не дослідив питання чи взаємопов’язані обидва позови та чи є доцільним спільний їх розгляд (чи виникли вони з одних правовідносин, чи зараховуються вимоги за ними, чи може виключити задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову). Тобто, фактично суд першої інстанції не вирішив питання щодо прийняття зустрічного позову у порядку, який передбачений для цього законом. Посилання суду на те, що зустрічний позов пред’явлений не до початку розгляду справи по суті суперечать дійсним обставинам справи, за якими ОСОБА_2 ще до початку розгляду справи по суті подані письмові заперечення, які самі по собі вже містили позовні вимоги.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ст.312 ЦПК України ухвалу суду про залишення зустрічного позову без розгляду слід скасувати і передати питання про прийняття зустрічного позову на новий судовий розгляд суду першої інстанції. У зв’язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 04 листопада 2015 року скасувати і передати питання про прийняття зустрічного позову на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3 ОСОБА_4