Ухвала суду № 76739926, 07.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7842/15 Справа № 191/5520/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 30.12.2013р. відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. В апеляційній скарзі ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно заяви ОСОБА_2 від 30.09.2007р. ЗАТ «КБ ПриватБанк» (правонаступник: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») надає йому кредит у сумі 4918грн.80коп. на строк з 30.09.2007р. по 30.09.2009р. включно. Погашення заборгованості передбачено щомісячними платежами у сумі 349грн.98коп. За користування кредитом позичальник має сплачувати 1,0% на місяць, а при порушенні зобов’язань із погашення кредиту – 11,83% (а.с.5).

За відомостями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за ОСОБА_2 обліковується кредитна заборгованість, яка станом на 30.10.2013р. складала суму 15317грн.40коп. та складалась з 969грн.60коп. заборгованості за кредитом, 5736грн.53коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1062грн.45коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 6343грн.23коп. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором, 500грн. та 705грн.59коп. штрафів (а.с.3,4). Звернувшись до суду 20.11.2013р., банк просив стягнути казану заборгованість з ОСОБА_2

30.12.2013р. ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, у якій заперечував проти позову та просив застосувати позовну давність до вимог банку (а.с.20).

Враховуючи встановлені обставини про пропуск банком трирічного строку позовної давності, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.261,267,1048,1054 ЦК України відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Твердження ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про неправильність судового рішення безпідставні, суперечать дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства. Загальна позовна давність встановлена законодавцем тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). За положеннями ч.1 ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять підтвердження тому, що між банком та ОСОБА_2 укладено письмовий договір про збільшення позовної давності. Навпаки, ОСОБА_2 заперечувалось як укладення такого договору, так і його підписання. Єдиний документ, який підписаний ОСОБА_2, є його письмова заява про надання кредиту від 30.09.2007р. Вказана заява містить конкретні умови надання кредиту, зокрема, його суму, розмір відсотків, строки та інші умови. Проте при цьому вона не містить умови про збільшення позовної давності. За таких обставин посилання банку в апеляційній скарзі на необхідність врахування встановленого ним в Умовах надання споживчого кредиту п’ятирічного строку позовної давності до спірних відносин є безпідставними. Законодавцем прямо передбачено вчинення договору про збільшення позовної давності у письмовій формі і належних доказів волевиявлення ОСОБА_2 на збільшення позовної давності матеріали справи не містять. Відповідно до вимог ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. За ч.1,5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права. За зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За умовами угоди сторін на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 зобов’язаний здійснювати внесенням щомісячних платежів. У грудні 2008 року ОСОБА_2 сплатив останні платежі і з січня 2009 року банк зазначає про їх простроченість. Тобто, з вказаного часу банк достовірно знав про порушення його прав та інтересів та почався перебіг строку позовної давності для захисту порушеного права щодо прострочених платежів. 30.09.2009р. закінчився строк договору сторін, а тому 1.10.2012р. є кінцевою датою спливу строку давності за договором. Проте до суду банк звернувся з позовом лише у листопаді 2013 року, пропустивши трирічний строк позовної давності. Обставин, які б вказували на поважність причин пропуску трирічного строку позовної давності, банком не зазначено. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 вказував на пропуск банком строку звернення до суду та просив застосувати наслідки спливу позовної давності. Відповідно до положень ч.4 ст.2678 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_4