Ухвала суду № 76739918, 16.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9686/15 Справа № 200/17924/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 28

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Буд Будівельні технології» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 серпня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відсотків за прострочення виконання грошового зобов’язання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 31.08.2015р. забезпечено позов ОСОБА_2 до ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» про стягнення заборгованості та відсотків за прострочення виконання грошового зобов’язання шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 816110грн., що знаходяться на рахунках ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології»: № 260082222 в ПАТ «ПУМБ», №2600530782401 в ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО», №26003248045500 в ПАТ «УкрСиббанк», №26057000024458 в ПАТ «УкрСиббанк». В апеляційній скарзі ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» просило скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За роз’ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Застосовуючи у якості заходу забезпечення позову ОСОБА_2 арешт чотирьох банківських рахунків ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології», суддя суду першої інстанції зазначені вимоги закону та правові роз’яснення не врахувала, не пересвідчилась, зокрема, у тому, чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з’ясована відповідність (співмірність) виду забезпечення позову та чи не будуть обрані заходи перешкоджати господарській діяльності товариства. Між тим, ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» заперечувало існування спірних відносин з ОСОБА_2, надало відомості про звернення товариства у кримінальному провадженні з заявою про підробку договору підряду товариства з ОСОБА_2 та посилалось на те, що арештом фактично діючого банківського рахунку товариству створено перешкоди у господарській діяльності.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий судовий розгляд суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Буд Будівельні технології» відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5