Ухвала суду № 76739910, 02.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9285/15 Справа № 191/1742/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 50

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 14.09.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_2 та на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, 02.09.2012р. з ОСОБА_3 стягнуто щомісячно аліменти у розмірі ? частини усіх видів його доходу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила змінити вказане судове рішення в частині розміру аліментів та стягнути їх з відповідача у сумі 1000грн. щомісячно.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_5, 02.09.2012р.н., є подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5.6). За відомостями виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 проживає разом з матір’ю ОСОБА_2, батько ОСОБА_3 проживає окремо від дитини (а.с.7,13). За відомостями трудової книжки та відповідної довідки ОСОБА_3 працює у ТОВ «Атлант-КС» та щомісячно отримує заробітну плату (а.с.37-40).

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.181 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, бере участь в утриманні дитини. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно вимог ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти у твердій грошовій сумі за ч.1.ст.80,ст.184 СК України визначаються, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про те, що ОСОБА_3 працює та має регулярний дохід, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення з нього на утримання малолітньої дочки аліменти у розмірі ? частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Твердження позивачки в апеляційній скарзі про неправильність визначення судом першої інстанції розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів та про необхідність визначення їх у твердій грошовій сумі не можуть бути прийняті до уваги. Згідно чинного законодавства аліменти у твердій грошовій сумі визначаються лише у тому разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід або частину доходу одержує в натурі. ОСОБА_3, навпаки, працює та має регулярний дохід. Посилання в апеляційній скарзі на упередженість судді (суду) при визначенні розміру аліментів у частці від доходу відповідача надумані та носять суб’єктивний характер. При ухваленні рішення суд керувався наявними у матеріалах справи письмовими доказами про постійну роботу відповідача у ТОВ «Атлант-КС». Підтверджені вказаними доказами факти і обставини позивачкою не спростовані. Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не дослідив «належні докази та у повній мірі не з’ясував обставини, що мають істотні значення для справи» мають неконкретний та загальний характер.

Враховуючи наведене, підстав для зміни рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7