Ухвала суду № 76739920, 09.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8935/15 Справа № 196/887/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Царичанського райсуду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс фінанс» просило скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс», суд першої інстанції посилався на не надання документу на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_3 на пред’явлення вказаного позову відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦК України. Вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

15.07.2015р. до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 До позовної заяви, зокрема, додано копію виданої 08.05.2015р. довіреності, яка серед інших повноважень ОСОБА_3 містить і його право підписувати від імені ТОВ «Кредекс фінанс» позовні заяви (а.с.7).

05.08.2015р. до суду надійшло клопотання ТОВ «Кредекс фінанс» про розгляд справи у відсутність його представника. До клопотання на зазначену в ухвалі про відкриття провадження по справі вимогу судді додано належним чином завірену генеральним директором ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_4 копію зазначеної вище довіреності від 08.05.2015р. на ім’я ОСОБА_3, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про те, що керівником ТОВ «Кредекс фінанс» є саме ОСОБА_4, а також копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 (а.с.31,32).

Зазначені обставини свідчать про те, що висновок суду першої інстанції про недоліки позовної заяви та не надання товариством документу на підтвердження повноважень його представника ОСОБА_3 на її пред’явлення є безпідставним та суперечить дійсним обставинам справи. У зв’язку з цим підстав для залишення без розгляду позовної заяви товариства на підставі п.8 ч.1 ст.208 ЦПК України не малось. Фактично таких підстав не малось і тому, що положення п.8 ч.1 ст.208 ЦПК України застосовуються лише у разі не усунення позивачем порушень ст.ст.119,120 ЦПК України, які у якості недоліків позовної заяви виявлені судом при розгляді справи. Між тим про так звані недоліки зазначено суддею ще в ухвалі про відкриття провадження по справі. Вирішення ж питань щодо недоліків позовної заяви на вказаній стадії передбачено в іншому порядку, на підставі вимог ч.1,2 ст.121 ЦПК України шляхом залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6