Ухвала суду № 76739894, 21.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4781/15 Справа № 178/1681/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Пищиди М.М., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, Відділ державної виконавчої служби Криничанського управління юстиції, ОСОБА_4) про визнання права власності на ? частину квартири, визнання частково недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрації права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Криничанського райсуду Дніпропетровської області від 17.03.2015р. ухвалено: визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати недійсними в належній йому частині квартири результат проведених 03.12.2013р. торгів, протокол, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру та реєстрацію права останнього. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 6.06.1983р. зареєстровано шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.15). За виданим 12.12.1988р. ордером на сім’ю ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_5 надано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.74). Згідно квитанції від 15.04.1986р. та платіжного доручення від 23.01.1992р. ОСОБА_4 здійснено оплату кооперативної квартири ЖБК №2 (а.с.18-22,75). 4.05.2011р. ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, а 4.05.2011р. здійснена реєстрація її права власності (а.с.13,14). За відомостями Криничанської селищної ради у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх діти ОСОБА_6, 1983р.н., та ОСОБА_7, 1991р.н. (а.с.17).

Відділом державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції здійснювалось примусове виконання виконавчого листа, виданого 6.05.2013р. Криничанським райсудом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 боргу у сумі 21 500грн. (а.с.56-60).

У результаті проведених 3.12.2013р. прилюдних торгів належна згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_4 квартира АДРЕСА_1 реалізована за 55800грн. у повному обсязі без врахування частки іншого подружжя (а.с.23-25). 27.12.2013. переможцю торгів ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру (а.с.19).

Враховуючи встановлені обставини про належність ? частини квартири АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_3 та незаконність її реалізації з прилюдних торгів, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.15,16 Закону України «Про власність», ст.ст.22,28 КпШС України, ст.ст.203,215 ЦК України ухвалив рішення про визнання за ОСОБА_3 право власності на ? частину цієї квартири та про визнання недійсними в належній йому ? частині квартири результат проведених 03.12.2013р. торгів, протоколу, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на вказану ? частини квартиру та її реєстрації.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судовим рішенням його прав добросовісного набувача квартири з прилюдних торгів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки прилюдні торги в частині незаконно реалізованої та не належної боржниці квартири визнано судом недійсними. Посилання в апеляційній скарзі про недоведеність права власності ОСОБА_3 на ? частину квартири суперечать наявним у матеріалах справи доказам як про надання вказаної квартири подружжю ОСОБА_3, так і про те, що пайові внески за кооперативну квартиру сплачені цим подружжям у період їх шлюбу у 1992 році. ОСОБА_4 вказаний факт підтвердила, а доказів, які б його спростовували ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що звернення стягнення на всю квартиру здійснено з додержанням вимог закону безпідставні, оскільки державним виконавцем витребувано лише формальні відомості про право власності на квартиру без з’ясування фактичних обставин належності останньої подружжю у якості майна, набутого у період шлюбу.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_9

ОСОБА_10