Ухвала суду № 76739891, 21.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8357/15 Справа № 201/10376/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Глущенко Н.Г., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 30 червня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 30.06.2015р. забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру №80 по вул.Мініна у м.Дніпропетровськ, паркувальні місця №4 та №5 у будинку №8 по вул.Клари Цеткін у м.Дніпропетровськ з забороною Реєстраційній службі Дніпропетровського управління юстиції вчинення будь-яких відносно них та шляхом заборони реєстраційних змін щодо ПП видавництва «НОВА ІДЕОЛОГІЯ». В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За роз’ясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам.

Розглядаючи питання щодо забезпечення позову, суддею суду першої інстанції не враховано зазначених положень законодавства та суті заявлених ОСОБА_3 позовних вимог. Згідно останніх ОСОБА_3, посилаючись на відчуження ОСОБА_2 придбаного у шлюбі майна, зокрема, просила стягнути на її користь компенсацію ? частини вартості ПП видавництва «НОВА ІДЕОЛОГІЯ», а кошти від реалізації квартири №80 по вул.Мініна у м.Дніпропетровськ залишити за ОСОБА_2 Тобто, предметом вказаних позовних вимог є грошова компенсація вартості майна, а не саме майно. Крім того, ОСОБА_3 у позовній заяві стверджувала те, що зазначена квартира відчужена, а засновник приватного підприємства з ОСОБА_2 змінений на іншу особу. Тобто, власниками арештованого суддею майна, вартість якого складала предмет позовної заяви, фактично є інші, не залучені до участі у справі особи.

Відносно паркувальних місць №4 та №5 у будинку №8 по вул.Клари Цеткін у м.Дніпропетровськ, на які суддею накладено арешт, взагалі відсутні конкретні позовні вимоги, оскільки у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_3 посилання на них відсутнє.

Оскільки суддею суду першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо забезпечення позову, його ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. У зв’язку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 30 червня 2015 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5