Ухвала суду № 76739889, 07.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8148/15 Справа № 199/4993/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Пищиди М.М., Черненковій Л.А., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива-АН» та ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 липня 2015 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

7.07.2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким, посилаючись на не повернення ОСОБА_2 272 000грн. боргу за чотирма розписками, просив стягнути з останнього 993 530грн. суми боргу з урахуванням інфляції та 3% річних (а.с.4-6).

Ухвалою Амур-нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровськ від 21.07.2015р. затверджено мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано суму боргу за розписками від 07.06.2006р., 20.06.2006р., 14.07.2006р., 18.12.2006р. у розмірі 993 530 грн. і в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 передано ОСОБА_3 належні йому: частку у статутному капіталі ТОВ «Пластлайф», яка складає 99,97 % статутного капіталу та становить 8 364 135 грн. 38 коп.; частку у статутному капіталі ТОВ «Конрад-АН», яка складає 100% у статутного капіталу та становить 46 722,00 грн.; частку в статутному капіталі ТОВ «НЕДДА-АН», яка складає 100% статутного капіталу та становить 11 200,00 грн.; частку у статутному капіталі ТОВ «СТАРА САМАРЬ», яка складає 100% статутного капіталу та становить 109 600,00 грн. Право власності на частки у статутному капіталі ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ», ТОВ «Конрад-АН», ТОВ «НЕДДА-АН», ТОВ «СТАРА САМАРЬ» переходить до ОСОБА_3 з моменту підписання мирової угоди. Після укладання мирової угоди та внесення змін в органах державної реєстрації до статутних документів вказаних товариств на виконання мирової угоди борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 за розписками від 07.06.2006р., 20.06.2006р., 14.07.2006р., 18.12.2006р. вважається погашеним. (а.с.37-38).

В апеляційній скарзі ТОВ «ЖИВА-АН» просило скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення затвердженою мировою угодою прав та інтересів товариства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що підписані від його імені представником умови мирової угоди суперечать закону та порушують його права та інтереси.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Вимогами ч.1 ст. 175 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. (ч. 5 ст.175 ЦПК України).

Згідно позовної заяви предметом позову ОСОБА_3 є борг ОСОБА_2 за письмовими розписками від 07.06.2006р., 20.06.2006р., 14.07.2006р., 18.12.2006р. на загальну суму 272 000грн. З урахуванням інфляції у розмірі 656202грн. та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 65328грн. загальна сума до стягнення з ОСОБА_2 у позовній заяві визначена у розмірі 993 530грн. (а.с.4-6).

За першою умовою затвердженої судом мирової угоди розмір суми боргу ОСОБА_2 за письмовими розписками від 07.06.2006р., 20.06.2006р., 14.07.2006р., 18.12.2006р. визнано у розмірі 993 530грн. Проте вказана умова суперечить предмету позову про інший розмір боргу, а саме, 272 000грн. Решту заявленої до стягнення суми складають сума інфляції та сума за прострочення грошового зобов’язання, які є окремими складовими позову та не відносяться до суми боргу.

Положеннями ст.1046 ЦК України передбачено обов’язок позичальника за договором позики повернути позику. Згідно письмових розписок ОСОБА_2 зобов’язався виконати свій обов’язок саме шляхом повернення суми боргу. Інших умов вказані розписки не містять (а.с.17-20). Проте за умовами затвердженої судом мирової угоди на погашення заборгованості ОСОБА_2 передав свої частки у статному капіталі ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ», ТОВ «Конрад-АН», ТОВ «НЕДДА-АН», ТОВ «СТАРА САМАРЬ», що виходить за межі його зобов’язань за договором позики та передбаченого законом порядку відчуження корпоративних прав. Більш того, загальна вартість переданих часток у статному капіталі складає 8 531 657грн.38коп., що більше, чим у 8 разів перевищує грошову суму, заявлену у позові до стягнення з ОСОБА_2

За положеннями ч.3 ст.175 ЦПК України, ст.ст.237,241 ЦК України вчинення дій представником сторони має відповідати наданим йому повноваженням. З тексту мирової угоди вбачається, що від імені ОСОБА_2 підписав її його представник ОСОБА_4 на підставі відповідної довіреності (а.с.21,22). Дійсно, нотаріально посвідченою 23.09.2013р. довіреністю ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси у судах, у тому числі, з правом укладення мирової угоди (а.с.14). Проте про передачу ОСОБА_4 повноважень щодо відчуження своїх корпоративних прав у ТОВ «ПЛАСТЛАЙФ», ТОВ «Конрад-АН», ТОВ «НЕДДА-АН», ТОВ «СТАРА САМАРЬ» текст довіреності ОСОБА_2 не містить. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заперечував факт надання своєї згоди на такі умови мирової угоди та заявив про те, що мирова угода від його імені взагалі була підписана без його згоди та відома представником, який діяв всупереч його інтересам.

Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні участі не приймав та заперечував факт його повідомлення про наявність у суді цивільної справи. Дійсно, матеріали справи не містять відомостей про вручення у передбаченому ч.1 ст.76 ЦПК України порядку ОСОБА_2 судової повістки про дату та час єдиного по справі судового засідання. Не залучались до участі до справи і товариства, прав і інтересів яких безпосередньо стосується мирова угода.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому його ухвала про затвердження мирової угоди підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива-АН» та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 липня 2015 року скасувати і направити справу до того ж суду для продовження його розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6