Ухвала суду № 76735945, 20.09.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/435/18 Справа № 709/1123/18 Категорія: ст.ст.303, 304 КПК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12018250280000192 на бездіяльність слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12018250280000192 на бездіяльність слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_7 не містить відомостей про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР, і як наслідок може бути оскаржена до слідчого судді. Скарга ОСОБА_7 від 8 червня 2018 року та додані до неї документи, на думку слідчого судді, також не містять відомостей про те чи приймалися слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 процесуальні рішення про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою, чи відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, натомість до скарги долучено лише заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктами 5 та 7 ч.1 ст.303 КПК України визначені саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, які можуть бути оскаржені.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за даною скаргою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року та ухвалити нову, якою: зобов’язати слідчу СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 визнати - ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні №12018250280000192 та допитати в якості потерпілої. Зобов’язати слідчу СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 внести до ЄРДР відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.358 та ч.2 ст.190 КК України та перевірити на причетність до вчинення даних злочинів працівників і засновників ТОВ «ЛЄТОЛ» та ТОВ «Зелена Нива 2013.

Зобов’язати слідчу СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 відібрати зразки почерку у ОСОБА_7 та провести почеркознавчу експертизу на предмет встановлення підроблення її підпису у Договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер 7125155100:04:000:0186 укладений 16.03.2017 між ОСОБА_7 та ТОВ «Лєтол»

Зобов’язати слідчу СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 відібрати зразки почерку від всіх працівників та засновників ТОВ «Зелена Нива 2012» та ТОВ «ЛЄТОЛ» та призначити почеркознавчу експертизу на предмет виявлення хто з них підробив її підпис у Договорі оренди землі від 16.03.2017 між ОСОБА_7 та ТОВ «ЛЄТОЛ».

Зобов’язати слідчу СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 перевірити на причетність до вчинення злочину державного реєстратора, який 19.05.2017 здійснив реєстрацію Договору оренди землі від 16.03.2017 між ОСОБА_7 та ТОВ «ЛЄТОЛ».

Провести повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що, оскільки вона не була запрошена на засідання суду та їй не було відоме рішення, а копію ухвали отримала 24.08.2018, то останнім днем подачі апеляційної скарги є 29.08.2018.

У зв’язку з тривалим ігноруванням у проведенні досудового розслідування, скаржник була змушена звернутись до слідчого судді Чорнобаївською районного суду зі скаргою на дії/бездіяльність слідчого в якій просила зобов’язати слідчого визнати її потерпілою у кримінальному провадженні №12018250280000192 та допитати в якості потерпілої; внести до ЄРДР відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.358 та ч.2 ст.190 КК України та перевірити на причетність до вчинення даних злочинів працівників і засновників ТОВ «ЛЄТОЛ» та ТОВ «Зелена Нива 2013»; призначити та провести почеркознавчу експертизу на предмет встановлення підробки її підпису у договорі оренди між нею та ТОВ «Лєтол» від 16.03.2017 провести повне та неупереджене розслідування у кримінальному провадженні та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.

Однак слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області 21.08.2018 виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі ст.303 КПК України, на думку апелянта, грубо порушуючи норми КПК оскільки не вірно трактував її норми. Так, ст.303 КПК України зазначено, що на судовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_7 чітко зазначила, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст.358 ч.2 ст.190 КК України, однак слідчий ігнорує, а слідчий суддя йому сприяє та не вносить тяжкий злочин до ЄРДР чим приховують злочин. Також апелянтом наданий перелік інших процесуальних дій, які має вчинити слідчий, однак він того не робить. Крім того, надані ОСОБА_7 клопотання про проведення слідчих дій слідчий до справи не додає.

Слідчий суддя зазначає, що у скарзі ОСОБА_7 вимоги не підтверджені будь-якими постановами слідчого, проте слідчий не надає скаржнику ніяких постанов.

Таким чином, на думку скаржника, слідчий Тарасенко Т.П. та слідчий суддя порушують вимоги ст.10 КПК України - рівність перед законом і судом та ст.11 КПК України - повага до людської гідності.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік випадків і суб’єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, до яких віднесено і можливість потерпілого чи його представника, а також особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим оскаржити бездіяльність прокурора, або слідчого, яка полягала у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов’язані вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи, наведені у ній заслуговують на увагу, оскільки посилання місцевого суду на те, що скарга ОСОБА_7 не містить відомостей про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР, також не містять відомостей про те чи приймалися слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 процесуальні рішення про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою, чи відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій і як наслідок не може бути оскаржена до слідчого судді є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження скаржнику ОСОБА_7 слідча не надає ніяких постанов, а тому додати їх вона не змогла.

На думку колегії суддів апеляційного суду, посилання місцевого суду на те, що подана скарга ОСОБА_7 не містить відомостей про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР, і як наслідок може бути оскаржена до слідчого судді, не містить відомостей про те чи приймалися слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 процесуальні рішення про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою, чи відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, натомість до скарги долучено лише заяву про вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованими та незаконними, оскільки Чорнобаївський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області є територіальним підрозділом ГУ НП в Черкаській області. А згідно діючого законодавства саме на органи національної поліції покладений обов’язок об’єктивної перевірки можливих фактів вчинення кримінальних правопорушень та прийняття юридичних рішень з цих питань.

З матеріалів провадження вбачається, що скаржник ОСОБА_7 конкретно зазначила, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст.358 ч.2 ст.190 КК України, однак слідча не внесла відомостей у ЄРДР.

Також апелянтом вказано про те, що подані ОСОБА_7 клопотання про проведення слідчих дій слідчий до справи не додає, а щодо того, що слідчий суддя зазначає, що у скарзі ОСОБА_7 вимоги не підтверджені будь-якими постановами слідчого, то апелянт наголошує на тому, що слідчий не надає скаржнику ніяких постанов.

Підставами вважати заяву саме про злочин є наявність в таких заявах об’єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного суду, на теперішній час за заявою апелянта ОСОБА_7 не проведено об’єктивного розслідування та вжито всіх можливих заходів, щодо перевірки викладених доводів у заявах та скаргах скаржника ОСОБА_7.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8, є незаконною та необґрунтованою, а відтак підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про направлення скарги ОСОБА_7 на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду по суті, в ході якого необхідно належним чином перевірити доводи на які посилається апелянт та дати їм належну юридичну оцінку.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 разом з матеріалами судового провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :